一、直肠癌治疗后应用CT随访的价值（论文文献综述）
李英杰,张丽,董秋石,蔡勇,张扬子,王林,姚云峰,张晓燕,李忠武,李永恒,孙应实,王维虎,武爱文[1]（2021）在《程序性细胞死亡蛋白1抗体联合全程新辅助放化疗治疗高风险局部进展期中低位直肠癌患者的近期结局》文中进行了进一步梳理目的探讨程序性细胞死亡蛋白1（PD-1）抗体联合全程新辅助治疗对高风险局部进展期中低位直肠癌患者应用的安全性和可行性。方法采用描述性病例系列研究方法。回顾性分析2019年1月至2021年4月期间, 在北京大学肿瘤医院胃肠肿瘤中心三病区24例接受PD-1联合全程新辅助放化疗的高风险局部进展期中低位直肠癌患者的临床资料。纳入标准:（1）经病理学确诊的直肠腺癌, 患者年龄范围18～80岁;（2）内镜下肿瘤下缘距离肛缘≤10 cm;（3）美国东部肿瘤协作组（ECOG）体力状况评分0～1;（4）初始MRI局部分期为T3c、T3d、T4a和T4b, 或壁外血管侵犯（EMVI）阳性, 或mrN2, 或直肠系膜筋膜（MRF）阳性;（5）治疗前无明确远隔转移证据;（6）无盆腔放疗史、直肠癌手术史或化疗史;（7）不伴需抗生素治疗的全身性感染以及免疫系统疾病。排除标准:（1）预期新辅助治疗后肿瘤仍不可切除;（2）过去5年内罹患过其他可能影响患者结局的恶性肿瘤或过去6个月发生过动脉栓塞性疾病;（3）接受过其他类型的抗肿瘤或试验性治疗;（4）孕期或哺乳期女性;（5）合并有其他疾病或精神状态异常;（6）即往接受过抗PD-1抗体等免疫治疗的患者。新辅助治疗包括3个阶段, 即PD-1抗体（信迪利单抗200 mg, 静脉滴注, 每3周1次）联合CapeOx方案（奥沙利铂+卡培他滨）3周期;长疗程放疗（调强放疗GTV 50.6 Gy/CTV 41.8 Gy/22 f）;放疗结束后CapeOx方案化疗2周期。第3阶段治疗结束后经过肿瘤疗效评估, 行手术治疗或选择等待观察。分析其手术安全性、病理组织学改变及近期肿瘤学结局。结果 24例患者中男性15例, 女性9例, 中位年龄65（47～78）岁, 肿瘤下缘距离肛缘中位距离4（3～7）cm。肿瘤最大径中位值5.1（2.1～7.5）cm。cT3和cT4期分别为20例和4例;cN1、cN2a和cN2b期分别为8例、5例和11例。MRF阳性10例, EMVI阳性10例。所有患者均为错配修复蛋白阳性表达（pMMR）。新辅助治疗期间, 6例（25.0%）发生了Ⅰ～Ⅱ级治疗相关不良事件, 包括3例免疫相关不良事件。截至2021年4月30日, 83.3%（20/24）的患者接受了手术治疗, 19例为R0切除, 16例接受保留肛门括约肌手术;术后并发症发生率为25.0%（5/20）, 包括2例Clavien-Dindo Ⅱ级（吻合口出血和伪膜性肠炎各1例）, 3例Ⅰ级吻合口狭窄。病理学完全缓解（pCR）比例为30.0%（6/20）, 主要病理学反应率为20.0%（4/20）。Ras/Raf突变者无一例出现pCR或cCR（0/5）, 17例Ras/Raf野生型患者中6例pCR, 3例cCR, 显着高于Ras/Raf突变型（P<0.01）。Ras/Raf野生型且为分化型腺癌的16例患者, 9例达到pCR或cCR。4例未接受手术的患者中, 3例为cCR, 采取等待观察策略;1例为SD, 因无法保肛拒绝手术。末次中位随访时间为11（6～24）个月, 仅1例印戒细胞癌患者出现复发。结论 PD-1抗体联合全程新辅助放化疗治疗局部进展期直肠癌, 具有较好的安全性及组织病理学退缩结果。联合组织学及基因检测有助于筛选可能获益人群。
李立,汪晓东[2]（2021）在《以“价值医疗”为导向的结直肠癌外科诊治临床实践》文中进行了进一步梳理1"价值医疗"理念切入的时代背景在后疫情时代的特殊背景下,全球经济形势复杂多变。根据国际货币基金组织（International Monetary Fund,IMF）提供的数据显示,2020年全球经济增速为–3.2%,预计2021年经济增速为5.5%[1]。2020年中国经济增速为2.3%,预期2021年为8.1%[2]。伴随经济增速的变化,大众消费的特点也势必随之发生改变。2015–2020年我国国家统计局的数据显示,
申朔豪[3]（2021）在《直肠癌新辅助放化疗后病理分期对预后的影响及应用研究》文中研究说明第一部分:比较接受与未接受新辅助放化疗的相同病理分期直肠癌患者的预后差异:一项倾向性评分匹配研究研究背景:对于接受与未接收新辅助放化疗（NCRT）的直肠癌患者中,AJCC第8版TNM分期系统采用的分类定义及分期标准是相同的。但是,NCRT可诱导直肠肿瘤降期效应和不同程度的治疗应答,使局部进展期直肠癌局部复发有显着改善,这对于第8版TNM分期系统预测直肠癌患者的预后评估提出了更高的要求。目前,对于ypTNM分期系统与pTNM分期系统是否能同样准确地预测预后还没有很好的研究。因此,本研究旨在探究接受NCRT与未接受NCRT的直肠癌患者采用相同TNM病理分期系统进行预后分层是否存在差异,验证接受NCRT与未接受NCRT患者采用相同TNM病理分期是否准确。研究方法:本研究纳入从2008年1月至2015年12月的2266例直肠癌患者。其中,1853名患者未接受NCRT而初始治疗直接根治手术（pTNM组）,413名患者接受NCRT联合根治性手术（ypTNM组）。回顾性分析入组患者的临床病理资料,采用倾向评分匹配分析方法,匹配因素包括性别、年龄、T分期、N分期、病理TNM分期、肿瘤下缘距肛门距离、治疗时间等临床病理学因素,使用Kaplan-Meier分析和log-rank检验对ypTNM组和匹配后pTNM组患者的生存预后结果进行比较。研究结果:在倾向性评分匹配后,pTNM组与ypTNM组患者在性别、年龄、病理TNM分期、T分期、N分期、肿瘤下缘距肛门距离、治疗时间等基础临床病理特征上均未存在显着差异（p>0.01）。采用倾向评分匹配后,分别纳入337例ypTNM组患者和634例pTNM组患者。与pTNM组Ⅰ期和Ⅱ期患者相比,匹配ypTNM组Ⅰ 期和 Ⅱ 期患者 5 年 DFS（90.91%vs.91.25%,p=0.83;84.58%vs.83.19%,p=0.34）和 5 年 OS（98.48%vs.97.50%,p=0.76;92.95%vs.91.60%,p=0.98）差异无统计学意义。同样地,pTNM组患者与匹配的ypTNM组患者的Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期5年 LRFS 无差异（94.70%vs.97.50%,p=0.33;92.95%vs.95.80%,p=0.64;88.04%vs.86.23%,p=0.46）。然而,比较pTNM组Ⅲ期患者与匹配ypTNM组Ⅲ期患者的5年DFS、5年DMFS、5年OS均存在有统计学意义（67.39%vs.52.90%,p=0.01;75.00%vs.61.59%,p=0.01;84.42%vs.75.36%,p=0.01）。研究结论:研究通过倾向性评分匹配ypTNM组患者及pTNM组患者基线临床病理特征,为比较相同病理分期的两组患者肿瘤预后差异提供了客观的数据。目前对接受NCRT直肠癌患者采用和未接受NCRT的直肠癌患者相同定义和分期标准的TNM分期系统,并不能准确评估接受NCRT的局部进展期直肠癌患者,特别是对于ypTNM Ⅲ期直肠癌患者的肿瘤长期预后。但是,对于接受NCRT的ypTNMⅠ期和ypTNM Ⅱ期直肠癌患者,目前采用与未接受NCRT的直肠癌患者相同定义和分期标准的TNM分期系统是否合理,还有待进一步研究证实。第二部分:新辅助同步放化疗后直肠癌患者长期条件无疾病生存的研究及应用研究背景:目前,在临床工作中,医师通常采用累积生存分析方法根据病理ypTNM分期对新辅助放化疗（NCRT）后直肠癌进行预后预测。然而,累积生存分析并不能反映NCRT直肠癌患者预后随着生存时间推移发生的动态变化。条件生存分析是一种根据患者当前的生存状态来预测患者预后的动态分析方法。本研究旨在通过研究NCRT后不同ypTNM分期直肠癌患者的条件无疾病生存率（cDFS）,探讨条件生存分析在NCRT后直肠癌的预后预测及制定随访监测策略中的应用价值。研究方法:本研究纳入2004年1月至2016年12月在本院行NCRT并接受根治性手术的436例直肠癌患者,收集并分析入组患者的临床病理学资料进行回顾性分析。结合条件概率定义采用Kaplan-Meier方法计算不同ypTNM分期患者的3年cDFS。患者在术后已无疾病生存x年的条件下3年cDFS,应等于患者在术后第x+3年的无疾病生存率除以其第x年的无疾病生存率,公式为cDFS（3|x）=DFS（x+3）/DFS（x）。采用差异标准化（d）法评估不同ypTNM分期患者之间cDFS的差异变化,公式为 d=（P2-P1）/（P（1-P））1/2。研究结果:纳入符合纳排标准的连续性病例436例,共有108例（24.78%）患者在随访期间发生复发转移。0期、ypTNM Ⅰ期、ypTNM Ⅱ期及ypTNM Ⅲ期患者的3年累积无疾病生存率（DFS）分别为97.01%、93.10%、85.19%、64.19%。假如患者术后已经无疾病生存1年,2年,3年,4年和5年的条件下,0期患者相应的3年cDFS 分别是 96.97%,95.45%,96.92%,98.44%和 100.00%;同样的,ypTNM Ⅲ期患者相应的 3 年 cDFS 分别是 68.22%,79.25%,86.32%,92.05%和 96.43%。在0期的患者中,8年的累积DFS为94.03%,而cDFS（3|5）为100%,两者差值为5.97%。对应的ypTNM Ⅰ期、ypTNM Ⅱ期、ypTNM Ⅲ期患者的8年累积DFS和cDFS（3|5）的差值分别为8.05%、18.55%、41.70%,ypTNM分期越差的患者其3年cDFS改善越大。研究结论:条件无疾病生存分析更能体现NCRT后不同ypTNM分期直肠癌患者的预后的动态变化,并且因ypTNM分期不同而存在显着差异。0期和ypTNMⅠ期患者的3年cDFS随时间延长没有明显改善,ypTNM Ⅱ期和ypTINM Ⅲ期患者的3年cDFS随时间延长改善显着,ypTNM分期越差的患者中条件无疾病生存改善越大。对于需要长期监测的NCRT后直肠癌患者来说,条件无疾病生存分析可以帮助临床医师更好地对患者进行预后预测和制定合理复查随访策略,根据患者ypTNM分期差异采用个性化的复查随访方案。对于0期和ypTNM Ⅰ期患者建议适当延长复查间隔,而对于ypTNM Ⅱ和ypTNM Ⅲ期患者采取密集随访的策略,增加随访密度。
张晴晴[4]（2021）在《局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗相关临床研究及疗效预测miRNA标志物》文中认为第1章局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗+根治术后辅助化疗应用价值探索背景:新辅助同步放化疗（neoadjuvant chemoradiotherapy,NCRT）+根治性手术（total mesorectal excision,TME）联合术后辅助化疗（adjuvant chemotherapy,AC）已成为局部进展期直肠癌治疗首选策略。NCCN指南建议局部进展期直肠癌患者在完成新辅助治疗后无论术后病理分期如何均需进行AC;而ESMO指南则提出对高危ypTNM Ⅱ期和ypTNM Ⅲ期患者进行AC是合理的,但证据级别远低于结肠癌。可见关于直肠癌NCRT+TME术后辅助化疗的建议,现行临床指南并不一致。术后辅助化疗的应用价值仍存在争议,这给临床工作带来了 一定的困惑。目的:主要探索局部进展期直肠癌新辅助治疗+根治术后辅助化疗的应用价值,并试图挖掘可用于筛选术后辅助化疗获益患者的潜在临床指标。方法:回顾性收集369例行NCRT+TME手术的局部进展期直肠癌患者,根据是否接受AC将患者分为两组:AC组、nAC组。采用倾向性评分匹配法平衡AC组和nAC组间患者基线临床特征的差异,Kaplan-Meier分析、Log-rank检验评估总生存期（overall survival,OS）和无进展生存期（disease free survival,DFS）。结果:经倾向性评分匹配分析后,共220例患者纳入后续分析,AC组和nAC组各110 例,AC 组和 nAC 组的 OS（P=0.106）或 DFS（P=0.635）均无显着差异。ypTNM 0-11期亚组分析显示:相比于nAC组,AC组OS和DFS并未见显着提高（P>0.05）;而在 ypTNM Ⅲ 期亚组中,AC 和 nAC 组的 5 年 OS（70.6%vs 46.3%,P=0.033）有显着性差异,而两组5年DFS无显着性差异（P=0.083）。此外,伴有较差原发肿瘤和淋巴结治疗反应的ypTNM Ⅲ期患者中:AC组OS明显高于nAC组（P<0.05）。ypN2期接受AC的患者其OS和DFS均有显着提高（P<0.05）。而对于ypT分期是ypT3-4期的ypTNM Ⅲ期患者,AC可使OS获益（P=0.017）,而DFS未能获益（P=0.055）。根据肿瘤位置进行亚分组分析显示:中位（肿瘤下缘距肛缘5-10cm）ypTNM Ⅲ期患者接受术后辅助化疗可使5年OS获益（P=0.013）,而DFS未见显着改善（P=0.060）。结论:术后辅助化疗并未能明显改善术后病理分期为ypTNM 0-Ⅱ期患者的预后生存,但可使ypTNM Ⅲ期患者获得总生存优势。尤其是ypTNM Ⅲ期中,具有原发肿瘤和淋巴结治疗反应较差者、ypN2分期、ypT3-4分期、中位肿瘤位置的患者应推荐接受更为强化的术后辅助化疗,以期进一步改善患者预后生存。第2章早发性局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗后的临床病理特点及预后背景:我国结直肠癌具有发病年轻化、直肠癌（尤其是中低位直肠癌）居多两大特点。早发性结直肠癌（early onset colorectal cancer,eoCRC）也称青年结直肠癌（young onset colorectal cancer,YCRC）,发病年龄上限的界定尚未统一,在30～50岁之间,多数研究界定为40岁以下人群。其发病部位多位于直肠,且肿瘤生物学行为及临床预后特点不同于晚发性结直肠癌。近年来,eoCRC发病率呈上升趋势,有研究显示早发性直肠癌（early onset colorectal cancer,eoRC;young onset rectal cancer,YRC）患者更容易接受新辅助放化疗和辅助化疗,其预后和疾病复发特点与晚发性患者可能存在差异。目前,关于新辅助治疗后早发性局部进展期直肠癌的临床研究十分有限,因此,需要对这部分病人更加重视,为其制定更加合理的诊疗和随访计划。目的:探讨新辅助同步放化疗治疗后早发性直肠癌患者的临床病理特征及预后特点。方法:纳入NCRT后,于2004年1月至2016年12月在我院接受根治性手术的散发性LARC患者441例。以40岁为截点,将患者分为早发性组、晚发性组,在两组患者间进行对比以进一步探索临床病理特征及预后特点差异。结果:早发性组中68.6%的患者在放疗结束后7周内接受根治性手术,高于晚发性组（52.8%,P=0.047）;早发性组ypTNM分期为Ⅲ期患者的比例为51.0%,高于晚发性组（34.1%,P=0.027）;早发性组ypN分期为ypN+期患者的比例为51.0%,高于晚发性组（34.1%,P=0.047）。早发性组和晚发性组的疾病进展发生率分别为39.2%和25.1%,远处转移发生率分别为35.3%和21.5%,早发性组均高于晚发性组（P值分别为0.049和0.044）。早发性组患者疾病进展大多发生在术后前3年内,尤其在术后第2年,早发性组患者的疾病进展发生率高于晚发性组（分别为55.0%和26.5%,P=0.025）。早发性组患者3、5年DFS低于晚发性组（63.7%vs 81.0%,58.2%vs 74.3%,P=0.016）。早发性组患者3、5年OS低于晚发性组（85.4%vs 93.6%,69.2%vs 84.1%,P=0.033）。多因素Cox回归分析显示,早发性组中,治疗反应分级（HR=4.804,95%CI为 1.360～16.973）、清扫淋巴结总数（HR=4.336,95%CI为1.739～10.809）是无进展生存的独立影响因素;清扫淋巴结总数是总生存的独立影响因素（HR=3.295,95%CI为1.076～10.091）。在晚发性组中,治疗反应分级（HR=2.626,95%CI为 1.354～5.091）、ypTNM分期（Ⅲ期:HR=5.837,95%CI为 2.968～11.479）、肿瘤距肛缘距离（HR=0.500,95%CI为 0.308～0.812）是无进展生存的独立影响因素;脉管瘤栓（HR=3.040,95%CI为1.368～6.753）、ypTNM分期（Ⅲ期:HR=16.322,95%CI为5.049～52.771）是总生存的独立影响因素。结论:新辅助治疗后早发性局部进展期直肠癌患者手术间隔时间更短,术后病理分期偏晚,预后更差,应加强其术后辅助治疗和随访监测。第3章探索局部进展期直肠癌预测新辅助同步放化疗治疗反应相关miRNA标志物背景:局部进展期直肠癌首选治疗策略是术前放化疗联合根治性切除术。然而,不同患者治疗反应存在很大差异反应,有些患者治疗敏感可获得较好的肿瘤退缩,而有些患者存在治疗抵抗、甚至病变进展可能。迄今为止,尚无有效的方法可以预测患者对术前同步放化疗的反应情况。MicroRNAs（miRNAs）是序列较短的非编码RNA,在包括直肠癌在内的多种癌症的发病机制中发挥着重要作用。miRNAs可作为评估直肠癌新辅助治疗反应的生物标志物。目的:筛选可用于评估直肠癌新辅助同步放化疗治疗反应相关的miRNA分子。方法:GEO数据库相关miRNA表达数据经筛选有2个数据集符合入组条件,分别是GSE68204和GSE29298,共计75例肿瘤组织组织样本,对术前同步放化疗的治疗反应根据Mandard肿瘤退缩分级（TRG）确定,TRG1-2为治疗敏感组（Response,R 组）,TRG3-5 治疗抵抗组（non-Response,NR 组）。利用 RobustRankAggreg（RRA）方法整合两个数据集的差异miRNA,并进行logistic回归分析,构建新辅助放化疗疗效预测模型。结果:按照P<0.05、|log2FC|>0.5的标准,采用RRA法整合两个数据集的差异miRNA。通过排序分析,RRA法鉴定出6个差异的miRNA,表达上调和下调的miRNA各有 3 个。经比对 miRBase 数据库最终纳入 3 个 miRNA（hsa-miR-1202、hsa-miR-210和hsa-miR-96）用于构建预测LARC新辅助放化疗抵抗的模型。建模组3-miRNA预测NR的AUC值0.774,敏感度0.792,特异度0.724,验证组AUC值为0.892,敏感度0.800,特异度0.833,阳性预测值0.800,阴性预测值0.833,预测准确度为 0.818。结论:基于3-miRNA的新辅助放化疗抵抗预测模型可准确预测直肠癌新辅助治疗反应,但仍需在临床研究、相关基础实验中进一步评估和验证,以便为局部进展期直肠癌患者制定最佳的新辅助治疗决策。
周学志[5]（2020）在《基于影像组学的直肠癌新辅助治疗辅助决策研究》文中研究表明新辅助治疗（neoadjuvant therapy,NAT）后进行全直肠系膜切除（total mesorectal excision,TME）手术是局部进展期直肠癌（locally advanced rectal cancer,LARC）患者的标准治疗方案。在接受了NAT后,大约有50%至60%的LARC患者实现了肿瘤分期降低且有大约20%的患者能够达到病理学完全缓解,随后进行的TME手术能够有效降低肿瘤局部复发的风险。然而,在这一治疗方案的实施过程中仍面临一些挑战。首先面临的挑战是如何选择适合NAT的患者。有研究表明大概7%的LARC患者对新辅助治疗无反应。如果能在新辅助治疗前识别出这些无反应患者,那么将使这部分患者免受NAT的痛苦并及早接受手术。T3期直肠癌患者是否需要NAT仍存在部分争议。欧洲肿瘤内科学会指南推荐淋巴结状态作为是否需要NAT的重要标志之一。因此淋巴结状态的准确评估对于T3期直肠癌患者治疗方案的选择意义重大。面临的第二大挑战是如何确定NAT后的手术切除范围。对于部分治疗效果良好的患者而言,TME手术其实是不必要的过度治疗方案,局部切除可能是更加合适的手术方案。局部切除的条件之一便是肿瘤周围淋巴结病理阴性。因此,在NAT后准确评估肿瘤周围淋巴结状态,对于手术切除范围的确定至关重要。本论文以患者的诊疗影像为基础,针对具体问题开发特异性的影像组学算法,以期辅助治疗方案的决策。本文的主要研究成果如下:首先,提出了一种基于影像组学的直肠癌NAT治疗无效的预测算法。具体而言,本研究首先回顾性收集了单中心的425例接受了NAT和TME手术的LARC患者的治疗前多序列磁共振影像和临床信息并随机将患者分成训练集和验证集;随后在每个序列的影像中提取了高维影像组学特征;然后在训练集中通过组间秩和检验、特征间斯皮尔曼相关性分析和最小绝对收缩与选择算子（least absolute shrinkage and selection operator,LASSO）等三步特征选择步骤建立了多序列影像组学模型并按照相同的流程例外建立了三个单序列的影像组学模型;接下来通过模型在验证集中的受试者工作特性曲线（receiver operating characteristic,ROC）分析证明这种多序列建模方法优于单序列建模方法,多序列模型在验证集的曲线下面积（area under the curve,AUC）达到了0.773;最后回顾性收集了单中心的125例接受了NAT和手术的乳腺癌患者的治疗前多序列磁共振影像,并使用与直肠癌数据相同的建模和验证方法,证明本文提出的算法框架具有可推广性。其次,提出了一种基于影像病理组学的T3期直肠癌淋巴结病理状态的预测算法。本论文提出了融合治疗前计算断层成像（computed tomography,CT）影像和活检数字病理影像信息的影像病理组学建模方法。具体而言,本研究首先回顾性收集了单中心的85例接受TME手术和淋巴结清扫的T3期直肠癌患者的初诊CT影像、活检数字病理图像和临床信息并随机将患者分成训练集和验证集;随后在CT影像中分别提取肿瘤内部和瘤周区域的高维影像组学特征,在活检数字病理图像中提取了高维病理组学特征;然后在训练集中通过LASSO选择关键的影像病理组学特征并利用支持向量机（support vector machine,SVM）建立了影像病理组学模型并构建了SVM-score用于评估淋巴结病理阳性的风险;随后通过相同的流程分别建立了影像组学模型和病理组学模型;最后通过模型在验证集中的ROC曲线分析证明这种多模态影像融合的建模方法优于单模态建模方法,本研究建立的影像病理组学模型预测淋巴结病理状态的准确率达到了80%,相比医生60%的诊断精度有大幅提升。最后,提出了一种基于影像组学的直肠癌患者NAT后淋巴结病理状态的预测算法。本研究提出了基于NAT后且手术前的多序列磁共振影像的影像组学建模方法。具体而言,本研究首先回顾性收集了单中心的391例接受NAT加TME手术且进行了淋巴结清扫的LARC患者的治疗后多参数磁共振影像并随机将患者分成训练集和验证集;随后在多序列磁共振影像中提取肿瘤内部的高维影像组学特征;然后在训练集中通过组间秩和检验、特征间斯皮尔曼相关性分析和LASSO等三步特征选择步骤建立了多序列影像组学模型;随后在验证集中对比影像科医生和多序列影像组学模型的诊断性能;最后结合医生的诊断结果与影像组学标签建立了临床影像组合模型,并通过亚组分析表明本研究建立的组合模型在治疗后磁共振T1-2期患者中达到了非常很好的预测效果,AUC达到0.957,阴性预测值达到100%。综上所述,本论文针对局部进展期直肠癌治疗决策中面临的挑战性问题,以影像组学为基础开发决策算法,为患者的个性化治疗提供具有参考价值的信息。
朱海桃[6]（2020）在《直肠上静脉和肠系膜下静脉直径变化与直肠癌新辅助治疗效果的相关性》文中指出目的:探讨利用CT测量直肠上静脉和肠系膜下静脉直径变化与直肠癌新辅助治疗效果的相关性。方法:回顾性收集2016年2月至2019年2月在重庆医科大学附属第一医院治疗的40例行新辅助治疗的直肠癌患者的相关病历资料;男性28例,女12例;年龄为（55±12）岁,年龄范围为（1275）岁。所有患者在新辅助治疗后均行腹腔镜下直肠癌根治术。观察指标:（1）MRI检查情况。（2）CT检查情况。（3）手术情况。（4）病理结果。（5）随访情况:通过门诊统计患者出院后恢复情况,统计相关数据至2019年6月。统计学处理使用SPSS 25.0软件。结果:（1）检查结果:40例患者中,直肠癌侵犯壁外血管形成癌栓（EMVI）阳性22例,EMVI阴性18例。（2）检查结果:40例患者新辅助治疗前、后,直肠上静脉直径分别为（3.9±0.9）mm、（3.0±0.6）mm,两者比较,差异有统计学意义（t=5.75,P<0.05）。30例对新辅助治疗有反应患者,新辅助治疗前、后,直肠上静脉直径分别为（4.1±1.0）mm、（3.4±0.7）mm,两者比较,差异有统计学意义（t=6.20,P<0.05）。10例对新辅助治疗无反应患者,新辅助治疗前、后,直肠上静脉直径分别为（3.6±0.6）mm、（3.5±0.8）mm,两者比较,差异无统计学意义（t=1.13,P>0.05）。新辅助治疗前22例EMVI阳性患者和18例EMVI阴性患者直肠上静脉直径分别为（4.2±0.8）mm、（3.7±0.8）mm,两者比较,差异有统计学意义（t=2.45,P<0.05）。40例患者新辅助治疗前、后,肠系膜下静脉直径分别为（5.1±0.9）mm、（4.2±0.9）mm,两者比较,差异有统计学意义（t=4.16,P<0.05）。30例对新辅助治疗有反应患者,新辅助治疗前、后,肠系膜下静脉直径分别为（5.1±0.9）mm、（4.6±0.8）mm,两者比较,差异有统计学意义（t=0.76,P<0.05）。10例对新辅助治疗无反应患者,新辅助治疗前、后,肠系膜下静脉直径分别为（5.0±0.9）mm、（4.8±1.0）mm,两者比较,差异无统计学意义（t=0.76,P>0.05）。新辅助治疗前22例EMVI阳性患者和18例EMVI阴性患者肠系膜下静脉直径分别为（4.8±0.9）mm、（4.6±0.8）mm,两者比较,差异无统计学意义（t=2.45,P>0.05）。（3）手术情况:40例患者均行腹腔镜下直肠癌根治术,并同时处理4例同时性肝转移患者的肝脏病灶。40例患者中,1例出现会阴部切口感染,予以冲洗、引流后好转出院;1例术后第5天出现吻合口漏,予以禁食禁饮、抗感染、肛管减压后逐渐好转出院。（4）病理结果:40例患者中,病理肿瘤退缩分级0级包括7例,1级包括10例,2级包括13例,3级包括10例。（4）随访情况:40例患者术后全部获得随访,随访时间为3.06.0个月,中位随访时间为4.5个月。40例患者中,2例患者术后1个月出现粘连性肠梗阻,其中1例行肠粘连松解术后好转,1例保守治疗后好转;其余36例患者均顺利出院,门诊随访无明显异常。结论:综上,CT检查测量直肠癌患者的直肠上静脉和肠系膜下静脉直径在术前放化疗有效时会显着减小。两者可作为评估直肠癌新辅助放化疗效果的潜在指标,并且直肠上静脉评估价值可能更高。
李振辉[7]（2020）在《局部进展期直肠癌术后远处转移风险影像组学预测模型的建立与验证》文中进行了进一步梳理[目 的]构建一个可以预测局部进展期直肠癌（locally advanced rectal cancer,LARC）患者术后远处转移风险的影像组学标签。[方 法]连续性收集国内三家医院2013年1月至2015年3月行根治性手术的LARC患者治疗前磁共振成像（magnetic resonance imaging,MRI）图像。本研究的终点事件是术后远处转移。根据术前有无新辅助治疗,所有病例分为新辅助治疗组和无新辅助治疗组。在新辅助治疗组中,复旦大学附属肿瘤医院和中山大学附属第六医院病例作为影像组学标签的训练集,云南省肿瘤医院病例作为验证集。在无新辅助治疗组,复旦大学附属肿瘤医院和云南省肿瘤医院病例作为影像组学标签的训练集,中山大学附属第六医院病例作为验证集。所有病例均基于 T2 加权图像（T2 weighted image,T2WI）和表观扩散系数（apparent diffusion coefficient,ADC）图像提取2136个影像组学特征。在训练集中,采用单因素Cox回归模型、相关性分析和弹性网络（Elastic-net）Cox回归模型筛选影像组学特征并构建影像组学标签。以训练集影像组学标签得分的中位数为界值,将患者分为低危组和高危组,绘制Kaplan-Meier生存曲线,评估影像组学标签与无远处转移生存期的相关性,采用一致性指数（index of concordance,简称C指数）评价影像组学标签的预测效能。[结 果]本研究共纳入436例患者,其中,男性占所有病例的66.74%（291例）,平均年龄为56.50±11.37岁,中位随访时间为41.8个月。随访期间共有115例（26.38%）患者术后发生远处转移。在新辅助治疗组中,基于训练集数据共筛选出10个影像组学特征并构成新辅助治疗组影像组学标签,得分中位数为1.86。在无新辅助治疗组中,基于训练集数据共筛选出1 1个影像组学特征并构成无新辅助治疗组影像组学标签,得分中位数为-0.13。在新辅助治疗组中,训练集影像组学标签高危组和低危组均为85人,高危组患者3年无远处转移生存率显着低于低危组[68.71%vs.88.10%,高危组vs.低危组:风险比（hazard ratio,HR）=2.29,95%置信区间（confidence interval,CI）:1.25-4.20,log-rankP=0.009];验证集影像组学标签高危组和低危组分别为33人和32人,高危组患者3年无远处转移生存率显着低于低危组（53.75%vs.87.39%,高危组 vs.低危组:HR=2.35,95%CI:1.09-5.11,log-rankP=0.031）。在无新辅助治疗组中,训练集影像组学标签高危组和低危组均为69人,高危组患者3年无远处转移生存率显着低于低危组（58.15%vs.91.26%,高危组vs.低危组:HR=5.19,95%CI:2.69-10.02,log-rank P<0.001）;验证集影像组学标签高危组和低危组分别为49人和14人,两组患者的3年无远处转移生存率无统计学差异（81.63%vs.92.86%,高危组 vs.低危组:HR=3.09,95%CI:0.77-12.43,log-rank P=0.248）。新辅助治疗组影像组学标签在训练集和验证集中预测LARC术后远处转移的 C 指数分别为 0.71（95%CI:0.63-0.79）、0.72（95%CI:0.61-0.83）。无新辅助治疗组影像组学标签在训练集和验证集中预测LARC术后远处转移的C指数分别为 0.79（95%CI:0.72-0.86）、0.69（95%CI:0.55-0.84）。[结 论]影像组学标签能区分和预测新辅助治疗和无新辅助治疗LARC术后远处转移风险,可作为一种新型生物标记物。[目 的]分析LARC术后远处转移的临床病理危险因素,结合构建的影像组学标签,建立LARC术后远处转移风险影像组学预测模型。[方 法]收集本研究入组患者的临床病理因素,包括性别、年龄、治疗前临床T分期（cT）、治疗前临床N分期（cN）、术前血清学癌胚抗原（carcinoembryonic antigen,CEA）、肿瘤位置、手术方式、手术路径、病理T分期（ypT/pT）、病理N分期（ypN/pN）、辅助化疗、辅助放疗等。本研究的终点事件是术后远处转移。根据术前有无新辅助治疗,所有病例分为新辅助治疗组和无新辅助治疗组。将复旦大学附属肿瘤医院和中山大学附属第六医院病例作为新辅助治疗组预测模型的训练集,复旦大学附属肿瘤医院和云南省肿瘤医院病例作为无新辅助治疗组预测模型的训练集。在训练集中采用单因素和多因素Cox回归模型分析LARC术后远处转移的危险因素,并采用多因素Cox回归模型,结合第一部分构建的影像组学标签,分别建立临床病理因素预测模型（简称临床模型）和临床病理因素-影像组学标签联合预测模型（简称影像组学模型）。[结 果]新辅助治疗组和无新辅助治疗组训练集病例数分别为170例和138例,中位随访时间分别为41.63个月、37.77个月,3年无远处转移生存率分别为 78.50%（95%CI:72.51%-84.98%）、74.90%（95%CI:67.93%-82.58%）,两组间的3年无远处转移生存率差异无统计学意义（P=0.782）。多因素Cox分析结果显示:新辅助治疗组LARC患者术后3年无远处转移生存期的独立危险因素包括cT4（HR=2.11,95%CI:1.09-4.11,P=0.004）、术前 CEA 升高（HR=2.68,95%CI:1.36-5.28,P=0.028）、影像组学标签（HR=7.17,95%CI:3.68-13.94,P<0.001）,而无新辅助治疗组LARC患者术后3年无远处转移生存期的独立危险因素包括术前CEA升高（HR=2.25,95%CI:1.10-4.58,P=0.026）、pN1-2（HR=2.74,95%CI:1.04-7.22,P=0.042）、影像组学标签（HR=5.39,95%CI:1.41-20.63,P<0.001）。在新辅助治疗组中,基cT分期、术前CEA水平及ypN分期建立临床模型,基于cT分期、术前CEA水平、影像组学标签建立影像组学模型。在无新辅助治疗组中,基于术前CEA水平及pN分期建立临床模型,基于术前CEA水平、pN分期及影像组学标签建立影像组学模型一,基于性别、手术路径、术前CEA水平、pN分期、辅助放疗及影像组学标签建立影像组学模型二。[结 论]cT分期、术前CEA水平及影像组学标签是新辅助治疗组LARC术后3年远处转移的独立危险因素,可作为新辅助治疗组LARC术后远处转移风险预测模型的预测因子。术前CEA水平、pN分期及影像组学标签是无新辅助治疗组LARC术后3年远处转移的独立危险因素,可作为无新辅助治疗组LARC术后远处转移风险预测模型的预测因子。[目 的]评价及验证LARC术后远处转移风险影像组学预测模型的预测效能。[方 法]连续性收集国内三家医院2013年1月至2015年3月行根治性手术的LARC患者临床病理因素和治疗前MRI图像。本研究的终点事件是术后远处转移。根据术前有无新辅助治疗,所有病例分为新辅助治疗组和无新辅助治疗组。在新辅助治疗组中,复旦大学附属肿瘤医院和中山大学附属第六医院病例作为预测模型的训练集,云南省肿瘤医院病例作为预测模型的验证集。在无新辅助治疗组,复旦大学附属肿瘤医院和云南省肿瘤医院病例作为预测模型的训练集,中山大学附属第六医院病例作为预测模型的验证集。分别在训练集和验证集采用C指数、净重新分类指数（net reclassification improvement,NRI）、综合判别改善指数（integrated discrimination improvement,IDI）、时间相依的受试者工作曲线（receiver operating curve,ROC）、校准曲线、决策曲线（decision curve analysis,DCA）和临床影响曲线评价和比较本研究的临床模型、影像组学模型及指南推荐的VN模型的预测效能。[结 果]新辅助治疗组影像组学模型、临床模型和VN模型的C指数在训练集中分别为 0.78（95%CI:0.71-0.85）、0.69（95%CI:0.61-0.78）、0.62（95%CI:0.53-0.72）,在验证集中分别为 0.77（95%CI:0.68-0.87）、0.63（95%CI:0.51-0.76）、0.64（95%CI:0.52-0.76）;新辅助治疗组影像组学模型相对于临床模型和VN模型的NRI在训练集中分别为0.13（95%CI:-0.05-0.32,P=0.173）、0.44（95%CI:0.27-0.57,P<0.001）,在验证集中分别为 0.29（95%CI:-0.002-0.58,P=0.051）、0.25（95%CI:0.01-0.49,P=0.044）;新辅助治疗组影像组学模型相对于临床模型和VN模型的IDI在训练集中分别为0.11（95%CI:0.01-0.21,P=0.031）、0.19（95%CI:0.10-0.28,P<0.001）,在验证集中分别为 0.13（95%CI:-0.02-0.29,P=0.093）、0.21（95%CI:0.05-0.36,P=0.008）。新辅助治疗组影像组学模型在训练集和验证集中预测LARC术后3年无远处转移生存期的AUC 值分别为 0.82（95%CI:0.75-0.89,P<0.001）和 0.82（95%CI:0.71-0.93,P<0.001）。新辅助治疗组影像组学模型在训练集和验证集中均具有较好的校准度（P=0.561、0.908）。DCA曲线显示阈值在0.04-0.58（训练集）和0.04-0.70（验证集）时,新辅助治疗组影像组学模型的净受益值高于临床模型。新辅助治疗组影像组学模型域值为0.50时,其在训练集和验证集中的预测阳性事件数分别为88人/1000人、161人/1000人,其中真阳性事件数分别为67人/1000人、113 人/1000 人。无新辅助治疗组影像组学模型二、影像组学模型一和临床模型的C指数在训练集中分别为 0.84（95%CI:0.78-0.90）、0.82（95%CI:0.76-0.89）、0.69（95%CI:0.61-0.77）,在验证集中分别为 0.77（95%CI:0.66-0.89）、0.72（95%CI:0.59-0.86）、0.61（95%CI:0.46-0.77）;无新辅助治疗组影像组学模型二相对于影像组学预测模型一和临床模型的NRI在训练集中分别为-0.001（95%CI:-0.10-0.10,P=0.984）、0.27（95%CI:0.09-0.45,P=0.003）,在验证集中分别为 0.04（95%CI:-0.22-0.32,P=0.746）、0.11（95%CI:-0.31-0.53,P=0.598）;无新辅助治疗组影像组学模型二相对于影像组学预测模型一和临床模型的IDI在训练集中分别为 0.06（95%CI:-0.01-0.12,P=0.052）、0.30（95%CI:0.20-0.48,P<0.001）,在验证集中分别为 0.02（95%CI:-0.03-0.08,P=0.456）、0.16（95%CI:-0.01-0.34,P=0.063）。无新辅助治疗组影像组学模型二在训练集和验证集中预测LARC术后3年无远处转移生存期的AUC值分别为0.89（95%CI:0.83-0.95,P<0.001）和 0.78（95%CI:0.61-0.94,P<0.001）。无新辅助治疗组影像组学模型二在训练集和验证集中均具有较好的校准度（P=0.833、0.278）。DCA曲线显示阈值在0.04-1.00（训练集）和0.04-0.36（验证集）时,无辅助治疗组影像组学模型的净受益值高于临床模型。无辅助治疗组影像组学模型域值为0.50时,其在训练集和验证集中的预测阳性事件数分别为182人/1000人、103人/1000人,其中真阳性事件数分别为127人/1000人、52人/1000人。[结 论]LARC术后远处转移风险影像组学预测模型在训练集和验证集中均具有良好的预测效能,且优于单用临床病理因素建立的临床模型和指南推荐的VN模型。
张林[8]（2020）在《一、直肠癌新辅助治疗后淋巴结治疗反应的预后价值及其对分期的改良 二、直肠癌行改良全程新辅助治疗后手术的安全性和有效性研究》文中研究指明第一部分:直肠癌新辅助治疗后淋巴结治疗反应的预后价值及其对分期的改良研究背景对于接受了新辅助同步放化疗（neoadjuvant chemoradiotherapy,NCRT）的直肠癌患者,第八版TNM分期依然沿用了与直接手术患者相同的分期标准。但是NCRT后患者的淋巴结检出总数和阳性淋巴结数目显着减少,导致目前的ypTNM分期,尤其是ypN分期无法准确预测NCRT后患者的生存情况。对于治疗前已经出现转移的淋巴结,经过新辅助治疗后,淋巴结内的肿瘤细胞会产生不同程度的退变,而淋巴结退缩分级评分（lymph node regression grade,LRG）对患者的预后意义目前尚未得到很好研究,本研究首先分析LRG对患者预后的影响,然后尝试利用LRG修正目前的ypN分期和ypTNM分期。研究方法回顾性收集了 358例2004年1月至2015年12月行NCRT治疗后于我院接受根治性手术切除的直肠癌患者,中位随访时间为57.5个月。消化道肿瘤病理专家对入组患者的病理切片进行复阅,评估患者的LRG。我们进一步分析了 LRG相关的各预后指标对患者的预后意义。本研究的主要终点是患者的无病生存期（disease free survival,DFS）。研究结果在单因素分析中,与DFS相关的因素是ypN分期,阴性淋巴结数（NLN）,淋巴结比率（LNR）,LRG的最大值（LRGmax）,LRG的总分（LRGsum）,LRG 比率（LRGratio）和M-NLRG（改良的淋巴结分期）。而亚组分析结果显示,ypN1期和ypN2期的5年DFS无显着差异（53.9%vs 47.7%,P=0.321）,而LRG的各预后指标均能将各亚组的预后显着区分。在多因素Cox回归分析中,TRG和M-NLRG（分别为P<0.001和P=0.022）与DFS显着相关,而ypT分期和ypN分期与DFS无相关性。M-NLRG-0,M-NLRG-1,M-NLRG-2患者的5年DFS估计分别为86.6%,60.3%和36.4%（P<0.001）。将TRG和LRG同时整合入当前的ypTNM分期系统后,改良的TNM分期系统能够更好的对患者进行预后分组（P<0.001）,其预后预测效能优于目前的TNM分期。研究结论LRG是接受了 NCRT的直肠癌患者重要的预后因素,而目前的ypN分期标准在预测接受了 NCRT的直肠癌患者预后方面存在一定的局限性。在本研究中,基于LRGmax和LNR的改良的淋巴结分期指标M-NLRG,其预后预测效能好于目前的ypN分期。将TRG和LRG同时整合到目前的TNM分期后,TNM分期系统能够更好的对接受NCRT的直肠癌患者进行预后分组,改良后的分期可作为目前TNM分期对预测患者预后的有效补充。第二部分:直肠癌行改良全程新辅助治疗后手术的安全性和有效性研究研究背景直肠癌全程新辅助治疗（total neoadjuvant therapy,TNT）模式是在新辅助同步放化疗（neoadjuvant chemoradiotherapy,NCRT）的基础上,将全部的术后辅助化疗提前至根治性手术前,行术前新辅助化疗。TNT模式旨在通过术前对患者进行规范的NCRT和标准的化疗,力争最大程度地缩小肿瘤,同时消灭潜在的全身亚临床转移灶,提高新辅助治疗效果,并有可能改善患者远期生存。但该治疗模式存在术前治疗强度大、副作用较强、患者耐受后续手术的能力下降等缺点,同时存在过度治疗的可能。因此有学者提出了改良全程新辅助治疗模式（modified total neoadjuvant therapy,mTNT）,是指对于具有高复发风险的局部晚期直肠癌患者,如合并有cT4、cN+、直肠系膜筋膜（mesorectal fascia,MRF）受侵、侧方淋巴结转移（lateral lymph node metastasis,LLNM）、肌壁外血管侵犯（extramural venous invasion,EMVI）等的患者,进行个体化的术前新辅助治疗,在NCRT的基础上将部分术后辅助化疗提至手术前,尽可能使肿瘤缩小以确保肿瘤R0切除的同时,避免过长的新辅助治疗和等待手术的时间,在一定程度上避免了术前过度治疗。本研究通过分析局部晚期直肠癌患者接受mTNT的临床病理资料,探讨接受mTNT后行外科手术的安全性和有效性。研究方法回顾性分析30例局部晚期直肠癌患者接受mTNT后手术的临床病理资料,分析术中情况、术后并发症发生情况、肿瘤退缩分级、病理降期及患者预后情况。研究结果30例患者中,男性24例,女性6例,中位年龄为55.5岁。在新辅助治疗后,所有患者接受了标准的直肠癌全系膜切除术,其中26名（86.7%）患者接受了腹腔镜手术。14名患者行低位前切除术,14名患者行腹会阴联合切除术,其余2名患者行Hartmann术,中位手术时间为220min（120-315min）,中位术中出血量为200ml（20-800ml）。30例患者均达到了 R0切除。共6例（20.0%）患者出现了术后并发症,分别为排尿困难（2例,6.67%）、会阴切口延迟愈合（2例,6.67%）、肠梗阻（1例,3.33%）、盆腔出血（1例,3.33%）,仅1例（3.3%）患者接受了二次手术治疗。术后肠道恢复中位排气时间为3天（2-5天）,术后中位住院时间为8天（5-16天）。术后病理结果提示,15例（50.0%）患者为重度治疗反应,其中包括4例（13.3%）患者病理完全缓解,12例（40.0%）患者原发瘤呈现中度治疗反应,3例（10.0%）患者呈现轻度治疗反应。与治疗前临床分期对比,其中75.0%的患者达到了 ypT分期降期,65.0%的患者达到了 ypN分期降期。术后随访中无患者出现局部复发,仅2例患者出现远处转移。研究结论对于高复发风险的局部晚期直肠癌患者,改良的全程新辅助治疗并不增加术后的并发症发生率,可成为局部晚期直肠癌患者一种安全有效的治疗模式选择。
祝志强[9]（2020）在《血浆Septin9基因甲基化对结直肠癌诊断、手术疗效评估及复发监测的临床应用价值》文中研究指明目的:探讨血浆Septin9基因甲基化（mSEPT9）检测对结直肠癌诊断、手术疗效评估及监测复发的临床应用价值。方法:研究2019年3月至2019年8月间新疆医科大学第一附属医院确诊为结直肠癌且符合入组标准的患者和健康对照人群的血液标本,进行mSEPT9和癌胚抗原（CEA）检测,分析mSEPT9与CEA在结直肠癌围术期的水平变化及术后随访监测的价值。结果:共收集57例结直肠癌患者和85例健康人群血液样本进行检测和分析。结直肠癌患者中mSEPT9阳性率为71.9%（41/57）,CEA阳性率为38.6%（22/57）。健康人群中mSEPT9阳性率为1.19%（1/85）;CEA阳性率为9.4%（8/85）。结果表明mSEPT9在结直肠癌患者和健康人群中的表达差异有统计学意义（P<0.05）,且mSEPT9在结直肠癌患者中的表达优于CEA,差异有统计学意义（P<0.05）。28例术前无远处转移的结直肠癌患者接受根治性手术治疗,其mSEPT9阳性19例,手术后转阴17例,转阴率为89.4%,与术前相比差异具有统计学意义（P<0.05）;7例远处转移患者姑息性原发肿瘤切除治疗,术前mSEPT9阳性7例,手术后转阴0例,转阴率为0.0%,与术前相比差异无统计学意义（P>0.05）;mSEPT9的阳性率与结直肠癌患者带瘤状态显着相关。104例结直肠癌患者在术后随访监测中,mSEPT9敏感度83.3%,特异度97.7%。CEA敏感度61.1%,特异度89.5%。两者特异度比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论:mSEPT9检测在结直肠癌手术疗效评估及监测复发中有较高的临床价值。
张永强[10]（2019）在《18F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合在临床中的应用》文中进行了进一步梳理PET/CT诊断肺恶性肿瘤及TNM分期准确度高于常规影像学检查[1],但基层大部分医院多未配置PET/CT。同机融合18F-FDG SPECT/CT具有双探头和CT成像系统,既有SPECT功能,又有部分PET功能,但其图像层厚较厚,空间与时间分辨率低,图像运动伪影较大[2]。本研究主要探讨异机融合18F-FDG SPECT/CT在孤立性肺结节（solitary pulmonary nodule,SPN）的诊断价值;探讨同机融合及异机融合图像结直肠癌（colorectal cancer,CRC）T组、N组及M组病灶图像质量评分及探讨异机融合18F-FDG SPECT/CT对患者复发的预测价值,结果如下:第一部分目的:分析异机融合18F-FDG SPECT/CT在鉴别SPN良恶性中的诊断价值。方法:收集三门峡市中心医院2014年2月至2018年6月收治的80例SPN患者的异机及同机融合18F-FDG SPECT/CT图像资料。以病理诊断结果为金标准,分析同机融合18F-FDG SPECT/CT及异机融合18F-FDG SPECT/CT鉴别诊断SPN良恶性的效能,并研究患者临床信息、图像特征与结节良恶性的关系。结果:恶性结节组的年龄、有吸烟史比例、结节直径、T/N值与良性结节组比较差异有统计学意义（P<0.05）,两组性别、有肿瘤病史、病灶位于上叶、平扫CT值差异无统计学意义（P>0.05）。异机融合18F-FDG SPECT/CT诊断恶性SPN的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度分别为95.37%、88.89%、98.55%、72.73%、95.00%,均高于同机融合 18F-FDG SPECT/CT（85.92%、66.67%、95.31%、37.50%、83.75%）（P<0.05）。异机融合 18F-FDG SPECT/CT对分叶征、毛刺征、空泡征、棘状突起、胸膜凹陷征、支气管充气征、支气管血管集束征的检出率均高于同机融合18F-FDG SPECT/CT（P<0.05）。结论:1、年龄、病灶大小、有吸烟史比例、T/N值与结节的良恶性有关,性别、有肿瘤史、病灶位于上叶、平扫CT值与结节的良恶性无关。2、异机融合18F-FDG SPECT/CT诊断SPN的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度高于同机融合18F-FDG SPECT/CT,在无PET/CT的基层医院可提高对SPN诊断的准确性。第二部分目的:对比同机与异机融合18F-FDG SPECT/CT对CRC患者T组、N组及M组病灶的图像质量评分;分析CRC患者复发的危险因素。方法:收集三门峡市中心医院2014年2月至2018年6月诊治的47例CRC病例资料,分析T组、N组、M组异机融合图像质量评分、同机融合图像质量评分,并以是否复发作为预后评估标准,比较复发与未复发患者临床资料,分析影响预后的单因素及独立危险因素。结果:47例患者原发灶共计47枚,42例经手术证实,5例结肠镜活检病理证实;淋巴结共计21枚;远处转移灶包括肺转移灶6枚,肝转移灶共7枚,经超声或CT引导下穿刺活检证实。异机融合图像T组、N组、M组三组中图像质量得分均高于同机融合,差异有统计学意义（P<0.05）。单因素分析结果显示,复发者与无复发者在年龄、性别、肿瘤部位、粘液性癌、淋巴结标本数、组织学分化程度、肿瘤标志物（CEA、CA125、CA199）等方面比较差异无统计学意义（P>0.05）,复发者肿瘤大小、肿瘤肝脏比值（TLR）、脉管/神经侵犯率高于未复发者（P<0.05）;多因素Logistic回归分析显示,肿瘤大小、TLR、脉管/神经侵犯为CRC患者复发的独立危险因素（P<0.05）。结论:1、异机融合18F-FDG SPECT/CT对CRC患者T、N、M分期图像质量优于同机融合18F-FDG SPECT/CT。2、同机融合或异机融合18F-FDG SPECT/CT代谢参数TLR对CRC患者复发有较高预测价值。
二、直肠癌治疗后应用CT随访的价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、直肠癌治疗后应用CT随访的价值（论文提纲范文）
（2）以“价值医疗”为导向的结直肠癌外科诊治临床实践（论文提纲范文）
| 1“价值医疗”理念切入的时代背景 |
| 2“价值医疗”理念融入结直肠癌诊疗的必要性 |
| 3 结直肠癌诊疗中的四维价值元素 |
| 3.1 医疗质量 |
| 3.2 医疗安全 |
| 3.3 患者体验 |
| 3.4 医疗成本 |
| 4 数据是驱动“价值医疗”+结直肠癌的工具 |
| 5“价值医疗”导向的结直肠癌诊疗策略探索 |
| 5.1 门诊预决策 |
| 5.2 全程医患互动圈层 |
| 5.3 提速术前评估 |
| 5.4 分层式新辅助治疗策略 |
| 5.5 流程化手术治疗决策 |
| 5.6 更新和优化术后管理 |
| 5.7 精准化术后随访决策和辅助治疗决策 |
| 6 结束语 |
| 重要声明 |
（3）直肠癌新辅助放化疗后病理分期对预后的影响及应用研究（论文提纲范文）
| 中英文缩略词 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一部分 比较接受与未接受新辅助放化疗的相同病理分期直肠癌患者的预后差异: 一项倾向性评分匹配研究 |
| 引言 |
| 材料和方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 新辅助同步放化疗后直肠癌患者长期条件无疾病生存的研究及应用 |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 新辅助放化疗后直肠癌患者的预后及随访策略 |
| 参考文献 |
| 基金资助 |
| 发表文章 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（4）局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗相关临床研究及疗效预测miRNA标志物（论文提纲范文）
| 中英文缩略词 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗+根治术后辅助化疗应用价值探索 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第2章 早发性局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗后的临床病理特点及预后 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第3章 探索局部进展期直肠癌预测新辅助同步放化疗治疗反应相关miRNA标志物 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 总结与展望 |
| 文献综述 直肠癌新辅助放化疗后术后辅助化疗应用研究进展 |
| 参考文献 |
| 基金资助 |
| 发表文章 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（5）基于影像组学的直肠癌新辅助治疗辅助决策研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号对照表 |
| 缩略语对照表 |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 引言 |
| 1.2 直肠癌新辅助治疗简介 |
| 1.2.1 直肠癌新辅助治疗的发展 |
| 1.2.2 直肠癌新辅助治疗面临挑战 |
| 1.3 影像组学简介 |
| 1.3.1 影像数据采集与预处理 |
| 1.3.2 感兴趣区域分割 |
| 1.3.3 定量特征提取与关键特征筛选 |
| 1.3.4 影像组学模型构建 |
| 1.3.5 模型验证和实用性评估 |
| 1.4 影像组学在结直肠癌治疗决策中的应用概述 |
| 1.5 本文创新点 |
| 1.6 本文研究内容及框架 |
| 第二章 直肠癌新辅助治疗无效的预测算法研究 |
| 2.1 研究背景 |
| 2.2 实验数据 |
| 2.3 分析方法 |
| 2.3.1 MRI成像参数 |
| 2.3.2 感兴趣区域分割和影像组学特征提取 |
| 2.3.3 特征选择和模型构建 |
| 2.3.4 模型性能评估 |
| 2.4 结果分析 |
| 2.4.1 人口统计学和临床信息 |
| 2.4.2 特征选择和模型构建 |
| 2.4.3 模型性能评估 |
| 2.5 讨论 |
| 2.6 新辅助治疗无效预测算法的推广验证 |
| 2.6.1 研究背景 |
| 2.6.2 实验数据 |
| 2.6.3 分析方法 |
| 2.6.4 结果分析 |
| 2.6.5 讨论 |
| 2.7 本章小结 |
| 第三章 T3期直肠癌淋巴结状态的预测算法研究 |
| 3.1 研究背景 |
| 3.2 实验数据 |
| 3.3 分析方法 |
| 3.3.1 成像数据获取 |
| 3.3.2 感兴趣区域分割和影像病理组学特征提取 |
| 3.3.3 模型构建与验证 |
| 3.3.4 统计方法 |
| 3.4 结果分析 |
| 3.4.1 人口统计学和临床信息 |
| 3.4.2 特征选择和模型构建 |
| 3.4.3 模型性能评估 |
| 3.5 讨论 |
| 3.6 本章小结 |
| 第四章 直肠癌新辅助治疗后淋巴结状态的预测算法研究 |
| 4.1 研究背景 |
| 4.2 实验数据 |
| 4.3 分析方法 |
| 4.3.1 MRI成像参数 |
| 4.3.2 感兴趣区域分割和影像组学特征提取 |
| 4.3.3 特征选择和模型构建 |
| 4.3.4 影像组学标签与影像科医生的诊断结果对比 |
| 4.4 结果分析 |
| 4.4.1 人口统计学和临床信息 |
| 4.4.2 特征选择与模型构建 |
| 4.4.3 影像组学标签与影像科医生的诊断结果对比 |
| 4.5 讨论 |
| 4.6 本章小结 |
| 第五章 总结与展望 |
| 5.1 总结 |
| 5.2 展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（6）直肠上静脉和肠系膜下静脉直径变化与直肠癌新辅助治疗效果的相关性（论文提纲范文）
| 英汉缩略语名词对照 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 引言 |
| 1 材料和方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 参考文献 |
| 文献综述:直肠癌术前放化疗效果的评估 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间的研究成果及发表的学术论文的题目 |
（7）局部进展期直肠癌术后远处转移风险影像组学预测模型的建立与验证（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 第一部分 预测局部进展期直肠癌术后远处转移风险的MRI影像组学标签的构建 |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 小结 |
| 第二部分 局部进展期直肠癌术后远处转移的危险因素分析及影像组学预测模型的建立 |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 小结 |
| 第三部分 局部进展期直肠癌术后远处转移风险影像组学预测模型的评价与验证 |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 小结 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附表 |
| 综述 直肠癌术后复发风险预测模型的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（8）一、直肠癌新辅助治疗后淋巴结治疗反应的预后价值及其对分期的改良 二、直肠癌行改良全程新辅助治疗后手术的安全性和有效性研究（论文提纲范文）
| 中英文缩略词 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一部分: 直肠癌新辅助治疗后淋巴结治疗反应的预后价值及其对分期的改良 |
| 前言 |
| 一、结直肠癌的流行病学 |
| 二、对接受NCRT后手术的直肠癌病人,TNM分期沿用与直接手术患者相同的分期标准 |
| 三、原发肿瘤治疗反应对预后的影响 |
| 四、淋巴结治疗反应对预后的影响尚未被充分重视 |
| 材料与方法 |
| 1. 研究对象 |
| 2. 临床分期评估 |
| 3. 新辅助同步放化疗 |
| 4. 全直肠系膜切除术 |
| 5. 术后病理检查 |
| 6. 术后随访 |
| 7. 统计学分析 |
| 结果 |
| 1. 入组患者基本信息 |
| 2. 术后病理结果 |
| 3. 治疗反应情况 |
| 4. 淋巴结数目相关指标的预后意义 |
| 5. 淋巴结治疗反应相关指标的预后价值 |
| 6. M-NLRG对预后的影响 |
| 7. 利用TRG、LRG对TNM分期进行改良 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分: 直肠癌行改良全程新辅助治疗后手术的安全性和有效性研究 |
| 前言 |
| 一、直肠癌治疗理念的发展 |
| 二、新辅助放化疗联合TME手术的模式无法改善远期总生存 |
| 三、直肠癌全程新辅助治疗 |
| 四、改良的直肠癌全程新辅助治疗模式 |
| 材料与方法 |
| 1. 研究对象 |
| 2. 基线评估 |
| 3. 新辅助治疗 |
| 4. 手术治疗 |
| 5. 术后病理检查 |
| 6. 术后随访 |
| 7. 统计学分析 |
| 结果 |
| 1. 患者临床信息 |
| 2. 治疗前分期 |
| 3. 新辅助治疗的不良反应 |
| 4. 手术情况及术后并发症 |
| 5. 新辅助治疗效果的病理评价 |
| 6. 术后辅助化疗 |
| 7. 术后随访 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附1: RStudio绘制生存曲线代码 |
| 附2: RStudio绘制时间依赖性曲线代码 |
| 附3: Rstudio进行Cox生存分析可视化,绘制森林图代码 |
| 附图: X-Tile确定各预后指标亚分组的最佳cut-off值 |
| 图1: 阴性淋巴结(NLN)的最佳cut-of值 |
| 图2: 淋巴结转移率(LNR)的最佳cut-off值 |
| 图3: LRGmax的最佳cut-off值 |
| 图4: LRGsum的最佳cut-off值 |
| 图5: LRGratio的最佳cut-off值 |
| 图6: M-NLRG的最佳cut-off-off |
| 基金资助 |
| 发表文章 |
| 文献综述 直肠癌的全程新辅助治疗 |
| 1. TNT的概念 |
| 2. TNT相关的临床研究 |
| 3. TNT的优缺点 |
| 4. 改良的TNT模式 |
| 5. 总结 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（9）血浆Septin9基因甲基化对结直肠癌诊断、手术疗效评估及复发监测的临床应用价值（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1.研究对象 |
| 1.1 纳入与排除标准 |
| 2.内容与方法 |
| 2.1 样本采集 |
| 2.2 实验操作流程 |
| 2.3 数据分析和解释 |
| 3.统计方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 导师评阅表 |
（10）18F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合在临床中的应用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一部分 前言 |
| 1.1 PET/CT在肿瘤学的应用 |
| 1.2 同机融合~(18)F-FDG SPECT/CT应用现状 |
| 1.3 异机融合的概念 |
| 1.4 本研究的内容及创新性 |
| 第二部分 ~(18)F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合在孤立性肺结节诊断中的应用 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.3 统计方法 |
| 2.4 结果 |
| 2.5 讨论 |
| 2.6 小结 |
| 第三部分 结直肠癌~(18)F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合图像质量评价和复发的危险因素分析 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.3 CRC诊断及分期标准 |
| 3.4 随访观察 |
| 3.5 统计方法 |
| 3.6 结果 |
| 3.7 讨论 |
| 3.8 小结 |
| 研究不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 第一部分 ~(18)F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合、~(18)F-FDG PET/CT在孤立性肺结节中的应用 |
| 参考文献（一） |
| 第二部分 ~(18)F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合、~(18)F-FDG PET/CT在结直肠癌中的应用 |
| 参考文献（二） |
| 中英文缩写词简表 |
| 硕士研究生期间发表论文情况 |
| 致谢 |
四、直肠癌治疗后应用CT随访的价值（论文参考文献）
- [1]程序性细胞死亡蛋白1抗体联合全程新辅助放化疗治疗高风险局部进展期中低位直肠癌患者的近期结局[J]. 李英杰,张丽,董秋石,蔡勇,张扬子,王林,姚云峰,张晓燕,李忠武,李永恒,孙应实,王维虎,武爱文. 中华胃肠外科杂志, 2021(11)
- [2]以“价值医疗”为导向的结直肠癌外科诊治临床实践[J]. 李立,汪晓东. 中国普外基础与临床杂志, 2021
- [3]直肠癌新辅助放化疗后病理分期对预后的影响及应用研究[D]. 申朔豪. 北京协和医学院, 2021
- [4]局部进展期直肠癌新辅助同步放化疗相关临床研究及疗效预测miRNA标志物[D]. 张晴晴. 北京协和医学院, 2021
- [5]基于影像组学的直肠癌新辅助治疗辅助决策研究[D]. 周学志. 西安电子科技大学, 2020(02)
- [6]直肠上静脉和肠系膜下静脉直径变化与直肠癌新辅助治疗效果的相关性[D]. 朱海桃. 重庆医科大学, 2020(12)
- [7]局部进展期直肠癌术后远处转移风险影像组学预测模型的建立与验证[D]. 李振辉. 昆明医科大学, 2020(02)
- [8]一、直肠癌新辅助治疗后淋巴结治疗反应的预后价值及其对分期的改良 二、直肠癌行改良全程新辅助治疗后手术的安全性和有效性研究[D]. 张林. 北京协和医学院, 2020
- [9]血浆Septin9基因甲基化对结直肠癌诊断、手术疗效评估及复发监测的临床应用价值[D]. 祝志强. 新疆医科大学, 2020(07)
- [10]18F-FDG SPECT/CT与64排CT异机融合在临床中的应用[D]. 张永强. 南方医科大学, 2019