一、综合治疗腰椎间盘突出症96例疗效观察（论文文献综述）
陈梅[1]（2020）在《脐针结合普通针刺治疗腰椎间盘突出症的临床疗效研究》文中进行了进一步梳理目的:本研究通过分析比较脐针结合普通针刺与单独使用普通针刺治疗腰椎间盘突出症的临床疗效差异,探寻脐针作为附加针法在腰椎间盘突出症中的针灸治疗中是否更具有优越性,为脐针治疗腰椎间盘突出症的临床应用提供现实依据。方法:将符合本研究纳入标准的100例受试者按照1:1的比例随机分为两组,即治疗组（脐针结合普通针刺）50例,对照组（普通针刺）50例。两组疗程均为4周,采用JOA（日本骨科协会）下腰痛疾患疗效评定表、简式Mc Gill疼痛问卷（MPQ）、生存质量测定量表简表（WHQOL-BREF）评估对比两组的临床疗效,并对不同时间点所得的量表评分建立数据库,运用SPSS23.0进行统计分析。结果:最终86例受试者完成了整个实验。对治疗前两组患者性别、年龄、病程以及治疗前两组的JOA评定表、MPQ、WHQOL-BREF评分进行基线比较,无统计学差异（P>0.05）,说明两组组间具有可比性。将治疗后两组患者JOA评定表、MPQ、WHQOL-BREF的评分进行组内比较,治疗后各项评分均较治疗前明显改善,且有显着统计学差异（P<0.01）,说明两种治疗方法对腰椎间盘突出症均有效;治疗1周及治疗2周后,治疗组和对照组的JOA评分和MPQ得分均有显着统计学差异（P<0.01）,通过对比两组JOA评分差异,可以看出治疗组起效较快。在MPQ评分中,治疗组在疗程结束时对比也具有明显优势。在WHQOL-BREF各领域评分中,治疗组也显示出明显的优势;整体临床疗效方面,两组治疗该病均显示有较好的临床疗效,进一步分析比较,治疗组显效率为86.36%,对照组显效率为64.29%,具有统计学差异（P<0.01）,提示脐针结合普通针刺组较对照组在显效率上疗效优于对照组。结论:1.脐针结合普通针刺和普通针刺均能改善腰椎间盘突出症患者的疼痛程度,提高患者日常生活工作能力和腰部活动能力,能有效改善患者的生存质量,两者均为临床治疗腰椎间盘突出症的有效方法。2.脐针结合普通针刺疗法在缓解患者疼痛方面效果明显,在改善功能活动及生存质量方面起效较普通针刺快。3.脐针选穴较少,疼痛度小,患者易接受,操作相对简便,安全有效,值得进一步的深入研究。
蒋中原[2]（2020）在《推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床疗效观察》文中进行了进一步梳理目的:通过比较推拿结合火针、单纯推拿及单纯火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床疗效,验证推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床有效性。方法:选取90例符合纳入标准的寒湿型腰椎间盘突出症患者,随机分为观察组、推拿组、火针组各30例。观察组干预措施为推拿结合火针疗法,推拿组干预措施为推拿疗法,火针组干预措施为火针疗法。隔天治疗1次,10次为1个疗程,共1个疗程。（1）疼痛综合评定:简化Mc Gill量表;（2）腰部活动功能评定:使用Roland-Morris功能障碍问卷表;（3）总疗效评定:使用《中医病证诊断疗效标准》。三组临床受试者的临床治疗结果和数据使用SPSS20.0统计分析和比较。观察治疗前后简化Mc Gill量表各项评分、Roland-Morris功能障碍问卷表,并参照国家中医药管理局1994年发布的《中医病症诊断疗效标准》中的腰椎间盘突出症的疗效标准,探讨推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床疗效。结果:（1）基线资料比较:三组临床受试者治疗前的性别、年龄、病程、简化Mc Gill量表各项评分以及Roland-Morris功能障碍问卷表评分比较,两组间均无显着性差异（P>0.05）,组间具有可比性。（2）疼痛评定结果比较:三组治疗后的简化Mc Gill量表各项评分均较治疗前明显降低（P<0.05）,但是推拿结合火针在减轻寒湿型腰椎间盘突出症患者腰背部疼痛症状方面优于单纯推拿治疗及单纯火针治疗（P<0.05）,差异具有统计学意义。（3）腰部活动功能评定结果比较:两组治疗后的Roland-Morris功能障碍问卷表评分均较治疗前明显降低（P<0.05）,但是推拿结合火针在改善寒湿型腰椎间盘突出症患者腰部活动功能障碍方面优于单纯推拿治疗及单纯火针治疗（P<0.05）,差异具有统计学意义。（4）总体疗效比较:三组治疗后,观察组30例寒湿型腰椎间盘突出症患者的临床总有效率为93.33%;推拿组的30例寒湿型腰椎间盘突出症患者临床总有效率为73.33%;火针组的30例寒湿型腰椎间盘突出症患者临床总有效率为70.00%。结论:推拿和火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症均有明确效果,但推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症在减轻患者疼痛症状以及改善腰部活动功能方面优于单纯推拿治疗或单纯火针治疗,值得在临床上进一步推广应用。
陈帅[3]（2019）在《腰部夹脊穴短刺并开阖泻法治疗腰椎间盘突出症的临床观察》文中指出目的本研究旨在观察腰部夹脊穴短刺并开阖泻法治疗腰椎间盘突出症（Lumbar disc herniation,LDH）的临床疗效,拟总结一种简、易、效、验的优势治疗方案。方法本课题为随机对照试验（Randomized Controlled Trial,RCT）研究,将符合纳入标准的72例LDH患者随机分为对照组和治疗组,每组36例,前者予以常规针刺治疗,后者则是在对照组的基础上加用腰部夹脊穴短刺并配合开阖泻法治疗。两组均隔1天治疗1次,每周治疗3次,休息2天,1周为1个疗程,总计治疗三个疗程。分别于治疗前、三个疗程治疗后、以及疗程结束后一个月进行日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）制定的腰椎疾患评分法和视觉模拟评分量表（Visual Analogue Scale,VAS）评分。结果（1）基线结果研究显示:对照组以及治疗组中,受试者的年龄、性别、体重、病程以及椎间盘突出部位、治疗前JOA、VAS评分无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。（2）JOA评分显示:组内比较,治疗后JOA下腰痛评估量表评分治疗组和对照组均显着高于治疗前（P<0.05）,组间比较,治疗组JOA评分高于对照组（P<0.05）。（3）VAS评分显示:组内比较,治疗后腰痛VAS评分治疗组和对照组均显着低于治疗前（P<0.05）,组间比较,治疗组VAS评分低于对照组（P<0.05）。（4）疗程结束一月后,JOA量表评分以及VAS评分治疗组优于对照组。结论（1）腰部夹脊穴短刺并开阖泻法配合常规针刺治疗与单纯采用常规针刺治疗LDH在改善症状、体征、功能障碍方面均有效,但治疗组不论从愈显率以及组间比较均要优于常规针刺组,其远期疗效亦优于常规针刺组。（2）腰部夹脊穴短刺并开阖泻法配合常规针刺治疗LDH,合用可以提高疗效,而无明显的副作用,不良反应少、安全性较好。
刘晓芳[4]（2018）在《电针联合整脊治疗腰椎间盘突出症的临床研究》文中指出目的:腰椎间盘突出症目前是临床较为常见的疾患之一,随着社会压力增大、生活节奏加快、电子产品的广泛运用、久坐久躺等不良生活方式等因素的影响,使中老年龄人高发的疾病也逐渐年轻化,腰椎间盘突出症已逐渐成为变通大众普遍熟悉的疾病。此病属骨科、针灸科、康复科等科室的常见病、多发病,病人就诊时时常表现为突发腰痛,活动受限,转腰不能活动,或慢性腰痛,近期加重等,临床有腰痛、坐骨神经痛、马尾综合征等临床症象,给患者的生活带来极大的影响,关于此病的治疗目前尚无特效药物,且疾病容易复发,因此探讨一种较好的、安全有效的治疗方法无疑成为临床需要解决的问题。方法:我们选取了 90例临床确诊的腰椎间盘突出症的患者,用随机对照的方法分为整脊组、电针组及电针加整脊组,整脊组采用澳洲通行、广泛使用的西式diversify技术;电针组选用夹脊穴、肾俞、大肠俞、委中、阳陵泉、承山、昆仑等穴位,用韩氏穴位神经刺激仪器,取疏密波进行治疗;电针加整脊组是在电针治疗后进行整脊治疗。三组均进行为期4周的治疗。分别观察治疗前、治疗后的JOA、ODI、SF-MPQ、SF-36、腰椎活动前屈后伸角度变化、临床疗效的变化情况。结果:经过4周治疗,三组在JOA、ODI、SF-MPQ等方面均取得了较治疗前明显改善的治疗结果,在SF-36生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力状态、社会功能、情感职能以及精神健康等各维度的比较中,也呈现出较治疗前明显的改善。组间治疗除了在JOA、SF-36生理机能、社会功能以及治疗疗效构成比中显示三组无差异外,其他各项指标均显示出存在组间差异,其中电针加整脊组在多项指标比较中显示出较其他两组有明显的改善。结论:1.整脊、电针对腰椎间盘突出症均有较好的治疗作用2.电针加整脊组治疗较任何单一治疗方法显示出更好的改善作用3.整脊、电针、电针加整脊是一种安全有效的治疗腰椎间盘突出症的治疗方法。
马彬[5]（2013）在《中医药临床研究方法与报告质量研究》文中研究说明背景国家对中医药领域研究的资助力度逐年递增,其科技论文数量亦呈现高速增长的趋势。随着循证医学理念的不断深入,科研人员逐渐认识到,科技成果的质量才是重点。临床研究是临床实践的重要依据之一,但在方法设计与报告质量方面存在的问题大大降低了中医药临床研究的可靠性和真实性,导致其研究成果的利用率和转化率低下。因此,有必要对我国中医药临床研究在设计、实施与报告等各环节可能会影响其研究质量的各因素以及与国外研究存在的具体差异进行全面而系统的调查,确定需改进的重点环节和要素,以促进国内中医药临床研究质量的改善与提高。目的1.通过文献计量学和质量评价的方法,对国内中医药临床研究（包括系统评价/Meta-分析和随机对照试验）的方法设计与报告质量研究现状、与国外同类研究之间存在的具体差异环节、要点和问题及其产生这些差异的原因,进行全面的回顾分析并进行对比分析,全面掌握我国中医药临床研究在方法与报告质量等方面存在的问题,以确定需改进的重点环节和要素。2.对国内中医药期刊“稿约”中对国际公认的不同类型临床研究报告规范的规定,今后对其引入和实施的计划,以及编辑的认知和应用现状进行问卷调查,以确定在论文发表阶段影响其报告质量的因素,为临床研究报告规范今后在我国的推广和实施提供针对性的参考依据。3.基于以上研究的结果,结合国内的实际情况和中医药研究的特性,提出建设性意见,以提高和改善中医药临床研究质量,促进其成果的利用和转化。方法1.基于AMSTAR清单和PRISMA清单,回顾性分析国内中医药SRs/Meta-分析的研究现状、方法和报告质量。2.采用文献计量方法和质量评价方法,对比分析国内外针灸SRs/Meta-分析在方法设计与报告质量等重点环节的差异及其产生的原因。3.基于CONSORT清单和STRICTA清单被引入国内的不同时间段,回顾性分析国内针灸RCTs的方法和报告质量是否随着清单的引入而得到改善和提高。4.采用问卷调查的方法,对国内中医药期刊“稿约”中对国际公认的不同临床研究报告规范的规定,今后对其引入和实施的计划,以及编辑的认知和应用现状进行全面调查。采用频数、中位数和四分位距进行统计描述,SPSS18.0软件进行数据统计分析。结果1.共纳入369篇国内中医药SRs/Meta-分析研究,突出表现的问题包括：45%的研究文献检索方法不全面甚至不正确（203篇/369篇）；97.3%（359篇/369篇）的研究未检索不同发表类型的研究；96.5%（356篇/369篇）的研究未提供排除文献的清单；42%（155篇/369篇）的研究纳入标准宽泛不具体、甚至存在错误；58.8%（217篇/369篇）的研究未采用双人独立机制对文献和数据进行筛选和提取：55%（203篇/369篇）的研究未详细描述文献筛选纳入全过程及排除原因；70.7%（261篇/369篇）的研究数据合并方法不恰当,其方法与报告质量普遍较低。另外,其总体引用率较低,引用率为零的研究占到46.1%（170篇/369篇）,临床医生的参与率亦较低（49.9%,184篇/369篇）。2.共纳入366篇国内外针灸SRs/Meta-分析研究,其中Chinese SRs共88篇,Other SRs共226篇,Ccohrane SRs共52篇。3种不同类型SRs研究在AMSTAR清单和PRISMA清单中符合率大于80%的条目所占的比例分别为：45%（Chinses SRs）.vs73%（Other SRs）.vs91%（Ccohrane SRs）和59%（Chinses SRs）.vs74%（Other SRs）.vs78%（Ccohrane SRs）,其中Chinses SRs在两个清单中的符合率均最低。Chinese SRs与Other SRs和Cochrane SRs存在较大差距的方面主要包括：不同发表类型文献的纳入（2%.vs91%.vs100%）、广泛而全面的检索（40%.vs87%.vs100%）、相关利益冲突的说明（0%.vs61%.vs100%）、证据综合结果（23%.vs99%.vs96%）和计划书和注册信息（0%.vs4%.vs100%）等方面。此外,Chinese SRs, Other SRs和Cochrane SRs中被引次数为零的研究所占比例分别为53%.vs26%.vs40%,由临床医生完成的SRs所占比例分别为27%.vs63%.vs54%,进行更新的SRs所占比例分别为0%.vs3%.vs92%,可见Chinese SRs的被引率、临床医生的参与率方面亦最低。3.共纳入1978篇国内针灸RCTs研究,1996年之前发表的为144篇其中针刺RCTs为122篇；1997年-2003年间发表为353篇,其中针刺RCTs为312篇;2004年-2012年间发表为1481篇,其中针刺RCTs为1301篇。虽然3个不同年代发表的针刺RCTs在STRICTA清单各条目上的符合率均略有提高,但其实际比例依然很低,包括①针刺治疗的具体类型（6.6%.vs9.9%.vs12.7%）;②针刺治疗的理由和依据（0%.vs0.3%.vs1.0%）;③每位受试对象每个治疗单元所用针的数目（0%.vs0.3%.vs0.2%）;④对针刺组施加的其他干预措施描述（19.7%.vs30.1%.vs33.7%）；⑤对针灸师资质报告（0%.vs0%.vs0.4%）；⑥无研究报告有关对治疗师的操作指导及其给患者的信息和解释等。3个不同年代发表的针灸RCTs在CONSORT清单中符合率大于50%的条目所占的比例分别为：0%（≤1996年）.vs8%（1997年-2003年）.vs26%（2004年-2012年）。主要问题主要包括：①研究方法阐述过于简单,包括资料收集的场所和地点（12.5%.vs24.6%.vs69.7%）、样本量确定依据（0%.vs0%.vs1.2%）等；②随机方法不消楚,包括对产生随机序列的方法报告（1.4%.vs15%.vs26.3%）、隐蔽分组机制（0%.vs1.4%.vs4.9%）和盲法实施（0%.vs5.7%.vs9.1%）等；③结果部分内容描述不清甚至缺少,包括受试者流程（0%.vs11.6%.vs20.6%）、招募受试者时期和随访时间（0%.vs2.1%.vs2.8%）、基线资料的提供（9.0%.vs17.8%.vs34.8%）和结局效应估计值及95%CI的报告（18.1%.vs36%.vs50.7%）等。此外,无任何研究注册及阐明可能的利益冲突。4.共纳入63种国内中医药期刊杂志,其中SCl收录2种,Medline/Embase收录8种,CSCD收录7种,统计源收录46种。仅3种杂志在其“稿约”中提及并要求作者按照CONSORT声明各条目来规范报告RCTs,且给出了具体的版本和网址。此外,仅1种期刊在其“稿约”中提及CONSORT扩展版。无任何期刊在其“稿约”中提及PRISMA、MOOSE、TREND、STARD和STROBE等其他类型研究的报告清单。通过电话和E-mail方式,对63种国内中医药期刊编审人员进行问卷调晒,54种期刊杂志给予回复,反馈率为85.7%,其中编辑为39人（占72.2%）、主编为3人（占5.6%）、编辑部主任为9人（16.7%）、其他人员为3名（占5.6%）。对于CONSORT声明，有8位编辑知道并子解,3位编辑仅听说过但不了解,其中仅3位编辑表示对投稿的RCTs,该期刊在作者投稿、编辑审稿及专家评审阶段均要求和遵循了CONSORT声明的要求,46%的编辑（25人）认为没有必要在“稿约”中引入CONSORT声明。对于PRISMA清单，仅2位编辑知道并了解,7位编辑仅听说过但不了解,表示对投稿的SRs/Meta-分析,在作者投稿、编辑审稿及专家评审阶段均未要求和遵循PRISMA清单的要求,65%的编辑（35人）认为没有必要在“稿约”中引入PRISMA清单。而对于其他类型临床研究报告清单,无任何人知晓并了解。结论临床研究质量是影响其转化和利用的关键因素,只有高质量的研究才能为临床实践提供可靠的科学依据。我们的研究显示：尽管国内中医药,特别是针灸SRs/Meta-分析研究在研究的题目、摘要、纳入研究的特征和文献质量评价方法阐述等方面的符合率较好,但在影响其研究质量的关键因素，如文献检索方法不同发表情况的文献的纳入、对发表偏倚的评估、利益冲突的说明、文献筛选流程图的呈现、数据合并的合理性、研究间异质性或偏倚的分析以及对证据综合结果分析的的能力等方面,与国外同类研究存在较大差距。而对于国内针灸RCTs,尽管2003年之后发表的针刺RCTs的数量是之前所发表总数的3倍多,且各条目的符合率在不同的3个发表年代略有提高，但在多个条目上的实际符合比例上依然非常低,如随机序列的产生方法、隐蔽分组的机制和实施、盲法细则、样本量计算依据和资料收集场所和地点等方面,其质量并未随着STRICTA清单的引入而得到有效改善和提高。此外,国内中医药领域期刊“稿约”中对不同类型临床研究报告规范的应用情况不尽如人意,大部分期刊的编审人员对研究报告的规范、临床研究注册制度等信息的知晓率较低。而且,尽管大部分期刊有意愿在今后进入此类相关报告规范,以提高不同类型的临床研究报告质量,但均无任何具体的可操作的细则和时间规划。因此,我们强烈建议通过以下措施提高国内中医药临床研究的方法和报告质量：①国内医学期刊尽早在“稿约”中引入这些国际临床研究报告标准,以规范和提高国内临床研究的报告质量,提升临床研究水平；②从期刊协会层面制定相关制度,由鼓励和建议投稿作者、期刊编辑在文章投稿、编审和专家评审阶段遵循相关的临床研究报告规范,过渡到强制执行;③对期刊编审人员开展和加强与临床研究报告规范相关的知识培训,并建立考核机制,促进相关知识的掌握和更新；④将与临床研究报告规范相关的知识内容加入到医学继续教育课程中,由国家授权各地区具备资质的科研单位,对其服务地区的临床医生、科研人员进行全面的SRs/Meta-分析方法学的培训：⑤在医学在校教育中引入与临床研究报告规范相关的知识内容。
何建新[6]（2012）在《薄氏腹针治疗腰椎间盘突出症的临床研究》文中研究指明背景：腰椎间盘突出症是临床的常见病、多发病,约占下腰痛患者的20%左右。本病是因椎间盘变性,纤维环破裂,髓核突出刺激或压迫神经根、马尾神经所表现的一种综合征,腰4-5、腰5-骶1间隙发病率最高,临床以腰背痛和下肢放射痛为典型症状,多见于25-55岁。治疗腰椎间盘突出症的方法包括保守治疗和手术治疗,以保守治疗为主,80%的病人可经硬膜外注射、牵引、针灸、推拿等西医或中医保守治疗方法得到症状缓解,甚至痊愈。针灸作为中医学的重要组成部分,因其简、便、廉、效等特点,已在临床上广泛运用。随着社会的不断发展,人们的物质精神需求也越高,在疾病的治疗过程中,不但希望能治愈,更希望预后能有高的生活质量。我们发现腹针疗法因其安全、无痛、高效、快捷、适应证广等优点脱颖而出,深受大家喜欢。但是,腰椎间盘突出症的治疗效果还不十分满意,其复发率也在逐年增加,故临床上还在继续寻找治疗本病的优化方案。基于此,本课题开展了薄氏腹针治疗腰椎间盘突出症的临床研究,主要探讨腹针疗法治疗本病的临床疗效和生存质量改善情况,为腹针治疗腰椎间盘突出症的有效性提供了临床证据,为非手术治疗腰椎间盘突出症优化方案的制定提供了选择依据。目的：1.通过文献研究,系统归纳总结西医学和中医学对腰椎间盘突出症（腰痛）疾病范畴、流行病学特征、病理生理学机制、病因病机、临床诊断和治疗的研究概况。2.通过开展薄氏腹针治疗腰椎间盘突出症的临床研究,分别采用薄氏腹针疗法和以督脉、足太阳膀胱经腧穴为主的常规针刺疗法两种针刺方案治疗腰椎间盘突出症患者,观察两者临床疗效的差异。3.观察两种治疗方案对腰椎间盘突出症相关临床症状、体征的改善情况。4.观察两种治疗方案对腰椎间盘突出症疼痛症状的改善情况。5.观察两种治疗方案对患者生存质量的改善情况。6.为临床防治腰椎间盘突出症提供指导和参考,探索一种简、便、廉、效的优化治疗方案。方法：1.文献研究：通过检索中国期刊全文数据库（CNKI,包库）、维普中文期刊数据库（VIP）、万方学术期刊全文数据库（含中华医学会期刊）以及pubmed等中外数据库,收集相关文献,归纳总结中医、西医对腰椎间盘突出症的认识、研究及诊疗进展。2.临床研究：严格按照诊断标准、纳入标准和排除标准收集腰椎间盘突出症病例70例,随机分为2组,每组35例。治疗组运用薄氏腹针疗法,穴位组合以水分、气海、关元为主穴,并随症加减；对照组采用常规针刺治疗,以督脉和足太阳膀胱经腧穴为主,如委中、脊中、腰阳关、肾俞、大肠俞等,配合局部阿是穴,并随症加减。每日1次,连续治疗6次为1个疗程,2个疗程之间间隔1天,观察周期为3个疗程。分别于治疗前和治疗后1、2、3周采用日本骨伤学会（JOA）下腰痛评分表、简化的麦吉儿疼痛问卷表（SF-MPQ）和世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BREF）进行客观地综合测评,所得数据由专人处理,并用SPSS13.0统计软件分析。结果：1.基线指标比较结果：治疗组和对照组患者在性别构成、年龄和病程方面没有显着差异（P>0.05）,两组间具有可比性。2.JOA下腰痛评分结果：（1）主观症状评分比较：组内比较得知,治疗后各时间点,每组患者的腰痛、下肢痛及麻木、步行功能评分均显着优于治疗前（P<0.05）。组间比较得知,两组患者治疗前各主观症状评分均没有显着差异（P>0.05）；治疗后1、2周,治疗组腰疼、步行能力评分均显着高于对照组（P<0.05）,而两者的下肢疼痛、麻木评分没有显着差异（P>0.05）；治疗后3周治疗组患者腰痛、下肢疼痛及麻木评分显着优于对照组（P<0.05）,而两组步行能力大部分患者的评分为3分（最高分）,但没有显着差异（P>0.05）。（2）体征评分比较：组内比较得知,治疗后1、2、3周,治疗组患者的感觉障碍、运动障碍、直腿抬高情况均较治疗前有显着改善（P<0.05）；对照组治疗后1周,各体征与治疗前相比无显着差异,但治疗后2、3周,各体征评分均较治疗前有显着改善（P<0.05）。组间比较得知,治疗前、治疗后1、2、3周治疗组患者的各体征评分均显着高于对照组（P<0.05）；进一步统计发现,治疗组治疗后2、3周感觉障碍的改善程度均明显高于对照组（P<0.05）,其它各指标的改善程度在两组患者之间无显着差异。（3）日常生活评分比较：组内比较得知,治疗后1、2、3周,每组患者各项日常生活评分均有一定程度的改善,显着优于治疗前（P<0.001）。组间比较得知,治疗前治疗组洗漱、坐1h评分显着高于对照组（P<0.05）,其它项两组间无显着差异；治疗后1、2、3周,治疗组的洗漱、身体前倾、举持重物等日常生活评分均显着高于对照组（P<0.05）,而卧位翻身、站立、坐1h评分两组间均无显着差异；治疗后1周治疗组的行走评分显着高于对照组（P<0.05）,但治疗后2周,该项评分在两组之间已无显着差异。（4）膀胱功能评分比较：70例患者治疗前以及治疗后1、2、3周膀胱功能评分均为0分,说明纳入的患者中无膀胱功能障碍者,同时说明这两种治疗方法均对膀胱功能没有影响。（5）JOA,总分比较：组内比较得知,治疗后1、2、3周两组患者JOA各项总评分与治疗前比较均存在显着差异（P<0.05）；进一步计算发现,随时间延长,各总评分显着上升（P<0.05）。组间比较得知,治疗前治疗组患者的体征总分和JOA,总评分均显着高于对照组（P<0.001）,两组患者主观症状总分以及日常生活总分没有显着差异（P>0.05）；治疗后1、2、3周治疗组的主观症状总分、体征总分、日常生活总分和JOA,总分均显着高于对照组（P<0.05）。3.临床疗效比较结果：临床疗效根据JOA评分计算,治疗后1周一2周治疗组的有效率显着高于对照组（P<0.05）,但治疗后3周两组患者的有效率没有显着差异（P>0.05）。进一步将疗效分成四个等级统计后发现,治疗组的疗效在治疗后1、2周均显着优于对照组（P<0.05）,治疗2周后开始患者的有效率已达100%,治疗3周后治疗组患者的痊愈率达到77.1%,较对照组高28.5%,治疗组总的疗效优于对照组（P<0.05）。4. SF-MPQ评分结果：组内比较得知,每组患者治疗后1、2、3周各指标评分均有显着改善,且随时间延长,评分显着下降（P<0.05）。组间比较得知,治疗前两组患者各评分均没有显着差异（P>0.05）；治疗后1周,治疗组的PRI感觉评分、PRI总分和VAS评分均显着低于对照组,而两组的PRI情感评分、PPI评分没有显着差异；治疗后2周,两组患者除PRI情感评分之外,其它评分治疗组均显着低于对照组（P<0.05）；治疗后3周,治疗组所有指标评分均显着低于对照组（P<0.05）。5. WHOQOL-BREF评分结果：组内比较得知,除了对照组治疗后1周社会领域评分和治疗前相比没有显着差异,每组患者治疗后三个时间点的总的生存质量、总的健康状况生理、心理、社会、环境领域评分以及总评分均显着高于治疗前（P<0.05）；治疗后三个时间点之间,除了治疗组和对照组治疗后3周环境领域评分和治疗后2周相比没有显着差异,其他各个指标任何两个时间点之间均有显着差异,且随着疗程的延长,各项评分均显着增大（P<0.05）。组间比较得知,治疗前两组患者各项评分均无显着差异（P>0.05）；治疗后1、2周治疗组患者各项评分及总评分均显着高于对照组（P<0.05）；治疗后3周,除环境领域评分没差异之外,治疗组总的生存质量、总的健康状况、生理、心理、社会领域以及总评分均显着高于对照组（P<0.05）。6.不良反应发生情况：治疗组和对照组均发生不良事件,如进针感痛、出针出血、血肿、弯针、晕针等,治疗组的不良事件少于对照组。结论：本课题以腰椎间盘突出症患者作为研究对象,采用薄氏腹针治疗,并与常规针刺治疗作为对照,采用JOA下腰痛评分表、SF-MPQ、WHOQOL-BREF和不良反应的发生情况进行客观地综合测评,观察腹针疗法治疗本病的临床疗效和生存质量改善情况。通过数据处理、分析可知：第一,腹针治疗和常规针刺治疗均能有效改善腰椎间盘突出症患者的临床症状和体征以及患者的生存质量；第二,腹针治疗的总改善率明显优于常规针刺治疗,在治疗2周后即出现100%的有效率,在治疗3周后所有患者疗效明显甚至治愈,且不良事件发生少,未出现晕针等较严重的不良反应；第三,腹针治疗的患者在治疗3周后,总的生存质量情况显着高于常规针刺的患者。表明薄氏腹针是一种值得临床推广应用的治疗方法。本课题仍存在一些不足之处：第一,穴位定位（尤其是腹穴定位）、针刺手法差异、量表评价等方面应进一步规范化；第二,今后的研究中应扩大样本量；第三,进一步行重复、随机、对照研究；第四,探讨腹针疗法作用机制。
郭长青,卢婧,马惠芳[7]（2006）在《针灸治疗腰椎间盘突出症的临床文献研究》文中研究说明
王楠,钱宇章,谢林[8]（2022）在《不同针刺方法治疗腰椎间盘突出症的网状Meta分析》文中指出目的:针刺治疗腰椎间盘突出症具有良好的疗效,但是针刺方法较多,且临床研究多为两两比较,缺乏几种常用针刺方法治疗效果的直接比较。针刺治疗腰椎间盘突出症方法较多,其中以腹针、浮针、温针、电针、平衡针及常规针刺居多,临床运用广泛。故文章采用网状Meta分析以系统评价此6种针刺方法治疗腰椎间盘突出症的有效性及安全性。方法:计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane Library、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）,中国知网、万方和维普数据库,由2名作者分别单独检索、筛查相关文献,并从检索结果中提取有效数据,最终纳入针刺方法治疗腰椎间盘突出症的随机对照试验类文章。采用Cochrane Handbook中的偏倚风险工具评估文献质量,最后采用Rev Man 5.3,Stata 14和Gemtc 0.14.3软件进行数据分析。结果:最终纳入43项随机对照试验,文献质量尚可,共5 175例患者。网状Meta分析结果表明:（1）在临床有效率方面,6种针刺方法均能取得良好的疗效,各干预措施疗效概率排序为:腹针（0.97）>温针（0.47）>浮针（0.44）>电针（0.53）>平衡针（0.52）>常规针刺（0.98）;（2）在降低目测类比疼痛评分方面,概率排序为:浮针（0.4）>温针（0.4）>腹针（0.26）>电针（0.44）>平衡针（0.56）>常规针刺（0.79）;（3）在安全性方面,纳入文献中仅8篇提及不良反应情况,其中5篇未见明显不良反应事件,有3篇虽有提及进针点疼痛及发生皮下血肿等事件,但处理后均无遗留症状。结论:（1）腹针、温针、浮针、电针、平衡针和常规针刺法治疗腰椎间盘突出症均具有良好的优势,且无明显严重不良反应;（2）腹针治疗的总体临床疗效最佳;（3）浮针缓解降低腰腿痛方面效果最佳,当疼痛严重时可指导临床优先考虑;（4）未来仍需要高质量的多中心、大样本、随机双盲对照试验来验证此结论的可靠性。
熊垚[9]（2021）在《针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨治疗腰椎间盘突出症的临床研究》文中研究说明目的:观察针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨治疗腰椎间盘突出症的临床疗效,对比分析后评价其疗效,为探究治疗腰椎间盘突出症更有效的疗法提供思路。方法:选取符合纳入标准的74名腰椎间盘突出症患者,采用随机分组的方式将患者分为治疗组（37例）和对照组（37例）,治疗组患者运用针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨治疗,对照组患者运用普通针刺治疗,治疗均为每日1次,7次为1疗程,共3个疗程。研究过程中治疗组脱落1例,对照组脱落2例,最终治疗组完成评价分析36例,对照组完成35例。观察两组患者治疗前后的临床症状、体征、日常活动受限程度等,记录治疗前后的VAS评分、JOA评分及改良ODI评分,比较分析两组疗程结束后组内和组间的疗效,以评价两种方法的临床疗效。结果:1.治疗组和对照组疗程结束后,主要观察指标JOA评分均高于组内治疗前,次要观察指标VAS评分与改良ODI评分均低于组内治疗前,差异有统计学意义（P<0.05）。2.治疗组和对照组疗程结束后,主要观察指标JOA评分、次要观察指标VAS评分及改良ODI评分,治疗组均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。3.综合疗效评价结果分析,治疗组总有效率为94.44%,对照组总有效率为85.71%,统计学软件分析后,差异有统计学意义（P<0.05）。结论1.针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨和普通针刺治疗腰椎间盘突出症均有疗效,但普通针刺疗效不及针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨。2.针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨在改善临床症状、体征和生活能力等方面均优于普通针刺组。
陈铭海[10]（2021）在《针刺结合康复功法治疗腰椎间盘突出症临床疗效观察》文中指出目的:通过针刺结合康复功法治疗腰椎间盘突出症,观察各项指标的治疗前后变化并进行比较分析,进而探讨针刺与康复功法在治疗腰椎间盘突出症的不同临床意义,为临床治疗腰椎间盘突出症提供一方面的试验数据。方法:将90例腰椎间盘突出症患者随机分为观察组、针刺组和功法锻炼组,各30例,针刺组取L3-L5夹脊穴、肾俞、大肠俞及环跳穴等进行针刺治疗,功法锻炼组采用康复功法进行治疗,观察组采用针刺结合康复功法进行治疗,针刺方法与康复方法分别同针刺组及功法锻炼组,针刺治疗疗程为1周,康复功法锻炼疗程为3个月。记录并比较分析各组之间治疗前、治疗1周后及3个月后疼痛视觉模拟评分（VAS）、日本骨科学会下腰痛评定量表（JOA）及腰椎活动度评分的变化,并进行疗效比较。结果:1.治疗前各组之中以及各组之间患者VAS评分、JOA评分及腰椎活动度评分均无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。2.治疗1周后各组VAS评分、JOA评分及腰椎活动度评分均比治疗前有不同程度的改善。观察组与针刺组各项指标改善情况差异不明显,不具有统计学意义（P>0.05）。观察组与针刺组各项指标改善情况均优于功法锻炼组且差异较为明显,具有统计学意义（P<0.05）。观察组、针刺组、功法锻炼组治疗有效率分别为96.43%、86.21%、69.23%,差异具有统计学意义（P<0.05）。3.治疗3个月后各组VAS评分、JOA评分及腰椎活动度评分均比治疗前均有不同程度的改善。观察组各项指标改善情况优于针刺组与功法锻炼组且差异较为明显,具有统计学意义（P<0.05）。针刺组与功法锻炼组各项指标改善情况差异不明显,不具有统计学意义（P>0.05）。观察组、针刺组、功法锻炼组复发率分别为3.7%、12%、11.11%。结论:1.针刺治疗短期内能迅速改善患者症状,且疗效比单纯功法锻炼好。2.针刺治疗结合长期功法锻炼的各项指标变化显着优于其他两组,复发率显着亦低于其他两组,且改善患者症状效果更为显着。3.针刺治疗能迅速缓解症状,但后期如果缺乏锻炼容易复发。长期坚持功法锻炼能有效预防复发,但起效慢,短期内无明显疗效。两者结合有很好的互补作用,见效快、疗效佳且能有效降低复发率,值得临床推广应用。
二、综合治疗腰椎间盘突出症96例疗效观察（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、综合治疗腰椎间盘突出症96例疗效观察（论文提纲范文）
（1）脐针结合普通针刺治疗腰椎间盘突出症的临床疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一部分 文献研究 |
| 第一节 现代医学对腰椎间盘突出症的认识 |
| 一、概念及命名 |
| 二、流行病学特点 |
| 三、病因病机 |
| 四、诊断标准 |
| 五、现代医学对腰椎间盘突出症的治疗 |
| 第二节 中医学对腰椎间盘突出症的认识 |
| 一、关于病名 |
| 二、病因病机 |
| 三、诊断标准及辨证分型 |
| 四、中医对本病的治疗 |
| 第三节 脐针疗法及其应用现状 |
| 一、脐针疗法的创立 |
| 二、脐针疗法的应用现状 |
| 第二部分 临床研究 |
| 第一节 研究方案设计 |
| 一、研究对象 |
| 二、研究质量控制和质量保证 |
| 三、临床随机方案的实施 |
| 第二节 结果与分析 |
| 第三部分 讨论 |
| 第一节 本研究治疗中脐针方法选择的理论依据 |
| 第二节 腰椎间盘突出症的中西医病理机制 |
| 第三节 穴位的选择依据 |
| 第四节 研究结果的分析 |
| 第五节 存在的不足和展望 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 统计学审核证明 |
（2）推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床疗效观察（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一部分 文献研究 |
| 1 现代医学对腰椎间盘突出症的认识 |
| 1.1 概述 |
| 1.2 腰椎间盘突出症的病因 |
| 1.3 腰椎间盘突出症的发病机制 |
| 2 腰椎间盘突出症的现代干预方式 |
| 2.1 非手术治疗 |
| 2.2 手术治疗 |
| 3 中医学对腰椎间盘突出症的认识 |
| 3.1 中医学关于腰椎间盘突出症病名的论述 |
| 3.2 中医学对寒湿型腰椎间盘突出症的认识 |
| 4 腰椎间盘突出症的中医及民族医治疗概述 |
| 4.1 推拿疗法 |
| 4.2 火针疗法 |
| 4.3 针刺疗法 |
| 4.4 艾灸疗法 |
| 4.5 拔罐疗法 |
| 4.6 中药外治疗法 |
| 4.7 中医药综合治疗 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1 一般研究资料 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究结果 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.1.1 治疗前受试者性别、年龄、病程等基线资料比较 |
| 3.1.2 三组治疗前简化McGill量表各项评分比较 |
| 3.1.3 三组治疗前Roland-Morris功能障碍问卷(RDQ)评分及比较 |
| 3.2 三组治疗前后疼痛分级指数(PRI)及比较 |
| 3.3 三组治疗前后视觉模拟评分(VAS)及比较 |
| 3.4 三组治疗前后现有疼痛强度(PPI)及比较 |
| 3.5 三组治疗前后Roland-Morris功能障碍问卷(RDQ)评分及比较 |
| 3.6 三组治疗后总有效率及比较 |
| 4 小结 |
| 第三部分 讨论 |
| 1 中医对寒湿型腰椎间盘突出症的认识 |
| 2 推拿治疗寒湿型腰椎间盘突出症的理论基础 |
| 3 火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的理论基础 |
| 4 推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的特点与优势 |
| 5 临床研究结果分析 |
| 5.1 临床总疗效结果分析 |
| 5.2 疼痛缓解程度和腰部活动功能评估结果分析 |
| 6 问题与展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一:McGill简化量表 |
| 附录二:Roland-Morris功能障碍问卷表 |
| 缩略词表 |
| 综述 腰椎间盘突出症的相关疗法研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历及攻读学位期间获得的科研成果 |
（3）腰部夹脊穴短刺并开阖泻法治疗腰椎间盘突出症的临床观察（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 中英文对照表 |
| 引言 |
| 1.LDH的定义及流行病学 |
| 2.LDH的中西医治疗 |
| 3.选题依据及意义 |
| 临床研究 |
| 1.研究对象 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 临床病例的选择 |
| 2.研究方法 |
| 2.1 样本含量 |
| 2.2 分组前准备 |
| 2.3 试验对照设计 |
| 2.4 盲法 |
| 2.5 治疗方案 |
| 2.6 意外情况的处理方案 |
| 2.7 临床观察指标 |
| 2.8 依从性评价 |
| 2.9 安全性评价 |
| 2.10 随访 |
| 2.11 试验的质量控制和质量保证 |
| 2.12 统计方法 |
| 2.13 技术路线图 |
| 3.结果分析 |
| 3.1 病例完成情况 |
| 3.2 治疗组和对照组患者治疗效果分析 |
| 讨论 |
| 1.传统中医对LDH的认识 |
| 1.1 病因病机 |
| 1.2 中医的治疗 |
| 2.现代医学对LDH的认识 |
| 2.1 病因 |
| 2.2 发病机制 |
| 2.3 西医治疗 |
| 3.关于夹脊穴 |
| 3.1 夹脊穴的中医认识 |
| 3.2 夹脊穴的西医认识 |
| 4.短刺刺法 |
| 5.开阖补泻法 |
| 6.关于治疗组治疗LDH的作用 |
| 6.1 具有镇痛作用 |
| 6.2 具有抗炎作用 |
| 6.3 消除神经根的水肿 |
| 6.4 改善血液循环 |
| 6.5 促进椎间盘的修复 |
| 7.关于观察指标的选择 |
| 8.结果分析 |
| 8.1 基线结果分析 |
| 8.2 有效性分析 |
| 8.3 安全性分析 |
| 8.4 经济效益分析 |
| 8.5 依从性分析 |
| 结论 |
| 问题与展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附件1:综述 |
| 参考文献 |
| 附件2:在读期间公开发表的学术论文、专着及科研成果 |
| 附件3:VAS疼痛评分 |
| 附件4:JOA评分 |
| 附件5:治疗附图 |
（4）电针联合整脊治疗腰椎间盘突出症的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 文献研究 |
| 1.1 腰椎及椎间盘的生理病理 |
| 1.1.1 腰椎椎体及椎间盘的解剖结构 |
| 1.1.2 腰椎及椎间盘的生理病理概述 |
| 1.2 中医学对腰椎间盘突出症的认识概况 |
| 1.2.1 概述 |
| 1.2.2 病因病机 |
| 1.3 西医学对腰椎间盘突出症的认识概况 |
| 1.4 腰椎间盘突出症的临床治疗 |
| 1.4.1 西医治疗腰椎间盘突出症的概况 |
| 1.4.2 中医治疗腰椎间盘突出症的概况 |
| 第二章 临床研究 |
| 2.1 病例选择 |
| 2.1.1 诊断标准 |
| 2.1.2 纳入标准 |
| 2.1.3 排除标准 |
| 2.1.4 脱落标准 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 样本量估算 |
| 2.2.2 随机分组 |
| 2.2.3 实验方案 |
| 2.2.4 观察指标 |
| 2.2.5 腰椎前屈后伸角度的估算 |
| 2.2.6 中医症状临床观察表评分疗效标准 |
| 2.2.7 统计方法 |
| 2.3 研究结果 |
| 2.3.1 治疗前一般临床资料比较 |
| 2.3.2 治疗前各结局观察指标的组间比较 |
| 2.3.3 三组患者治疗前后各观察指标的比较 |
| 2.4 不良事件处理 |
| 2.4.1 晕针 |
| 2.4.2 滞针 |
| 2.4.3 血肿 |
| 2.4.4 断针 |
| 讨论 |
| 3.1 研究意义 |
| 3.2 穴位的选择 |
| 3.3 治疗方案的选择 |
| 3.4 结果讨论 |
| 3.5 整脊与推拿的研究 |
| 3.6 整脊联合电针的治疗机制 |
| 3.6.1 腰椎间盘退变 |
| 3.6.2 机械性压迫或损伤 |
| 3.6.3 炎症反应 |
| 3.6.4 自身免疫反应 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 详细摘要 |
（5）中医药临床研究方法与报告质量研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 中医药在我国卫生保健体系中作用 |
| 1.1.2 中医药现代化是促进其发展和被广泛认可的唯一途径 |
| 1.1.3 国内中医药临床研究存在的问题 |
| 1.2 研究目的 |
| 1.3 研究内容 |
| 1.4 材料与方法 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 技术路线 |
| 第二章 国内中医药SRs/Meta-分析方法和报告质量的回顾性调查 |
| 2.1 研究背景 |
| 2.1.1 系统评价的发展沿革及概念特点 |
| 2.1.2 系统评价的研究方法与步骤 |
| 2.1.3 系统评价方法质量与报告质量的评估工具 |
| 2.1.4 系统评价在我国中医药研究领域中的应用 |
| 2.2 研究内容 |
| 2.3 材料与方法 |
| 2.3.1 技术路线图 |
| 2.3.2 样本的确定与来源 |
| 2.3.3 文献筛选流程 |
| 2.3.4 数据收集与统计分析 |
| 2.3.5 质量控制措施 |
| 2.4 结果 |
| 2.4.1 文献检索结果 |
| 2.4.2 国内中医药系统评价/Meta-分析研究的基本特征和特点 |
| 2.4.3 国内中医药系统评价/Meta-分析研究的方法质量 |
| 2.4.4 国内中医药系统评价/Meta-分析研究的报告质量 |
| 2.5 讨论 |
| 2.5.1 国内中医药系统评价/Meta-分析的特点及存在问题 |
| 2.5.2 国内中医药系统评价/Meta-分析方法质量存在的问题 |
| 2.5.3 国内中医药系统评价/Meta-分析报告质量存在的问题 |
| 2.5.4 研究的局限性 |
| 2.6 结论 |
| 第三章 国内外针灸SRs/Meta-分析方法和报告质量的对比研究 |
| 3.1 研究背景 |
| 3.1.1 针灸在我国传统中医药治疗中的地位和作用 |
| 3.1.2 系统评价/Meta-分析在针灸研究领域中的应用及存在的问题 |
| 3.2 研究内容 |
| 3.3 材料与方法 |
| 3.3.1 技术路线图 |
| 3.3.2 样本的确定与来源 |
| 3.3.3 文献筛选流程 |
| 3.3.4 数据收集与统计分析 |
| 3.3.5 质量控制措施 |
| 3.4 结果 |
| 3.4.1 文献检索结果 |
| 3.4.2 国内外针灸统评价/Meta-分析的基本特征和特点 |
| 3.4.3 国内外针灸系统评价/Meta-分析的方法质量 |
| 3.4.4 国内外针灸系统评价/Meta-分析的报告质量 |
| 3.5 讨论 |
| 3.5.1 国内外针灸系统评价/Meta-分析在基本特征和特点方面的差异 |
| 3.5.2 国内外针灸系统评价/Meta-分析在方法质量方面的差异 |
| 3.5.3 国内外针灸系统评价Meta-分析在报告质量方面的差异 |
| 3.5.4 研究的局限性 |
| 3.6 结论 |
| 第四章 国内针灸随机对照试验方法与报告质量回顾性分析 |
| 4.1 研究背景 |
| 4.1.1 随机对照试验定义 |
| 4.1.2 随机对照试验的报告工具简介 |
| 4.1.3 国内针灸随机对照试验研究现状及存在问题 |
| 4.2 研究内容 |
| 4.3 材料与方法 |
| 4.3.1 技术路线图 |
| 4.3.2 样本的确定与来源 |
| 4.3.3 文献筛选流程 |
| 4.3.4 数据收集与统计分析 |
| 4.3.5 质量控制措施 |
| 4.4 结果 |
| 4.4.1 文献检索结果 |
| 4.4.2 国内针灸随机对照试验的基本特征和特点 |
| 4.4.3 国内针灸随机对照试验的报告质量 |
| 4.5 讨论 |
| 4.5.1 国内针灸随机对照试验存在的问题 |
| 4.5.2 STRICTA清单的符合率及其存在问题 |
| 4.5.3 CONSORT清单的符合率及其存在问题 |
| 4.5.4 研究的局限性 |
| 4.6 结论 |
| 第五章 中医药期刊编辑对临床研究报告规范的认知率及“稿约”中规定和引入需求调查 |
| 5.1 研究背景 |
| 5.2 研究内容 |
| 5.3 对象与方法 |
| 5.3.1 研究对象 |
| 5.3.2 调查方法 |
| 5.3.3 技术路线 |
| 5.3.4 统计分析 |
| 5.3.5 质量控制措施 |
| 5.4 结果 |
| 5.4.1 纳入期刊数量和种类 |
| 5.4.2 临床研究报告规范在国内中医药期刊“稿约”中的规定 |
| 5.4.3 期刊编审人员对临床研究报告规范认知和应用现状调查结果 |
| 5.5 讨论 |
| 5.5.1 “稿约”中对临床研究报告规范的引入率较低 |
| 5.5.2 期刊编审人员对临床研究报告规范的知晓和认知程度普遍较低 |
| 5.5.3 期刊编审人员对临床研究报告规范的应用率较差 |
| 5.5.4 研究的局限性 |
| 5.6 结论 |
| 第六章 全文总结 |
| 6.1 主要结论 |
| 6.2 特色与创新 |
| 6.3 提高国内中医药研究质量的建议 |
| 6.4 促进国内中医药研究成果转化的建议 |
| 参考文献 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
| 附录 |
（6）薄氏腹针治疗腰椎间盘突出症的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 前言 |
| 第二章 文献研究 |
| 1 腰椎间盘突出症的现代医学认识及研究概况 |
| 2 腰椎间盘突出症的中医学认识及研究概况 |
| 第三章 临床研究 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 第四章 分析讨论 |
| 1 关于本研究课题的选择 |
| 2 关于治疗方法的选择 |
| 3 关于观察指标和评估工具的选择 |
| 4 关于临床研究结果的评价 |
| 5 关于本课题存在的问题及今后研究思路 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一：知情同意书 |
| 附录二：表-1薄氏腹针治疗腰椎间盘突出症的临床观察表 |
| 附录三：表-2 JOA下腰痛评分表 |
| 附录四：表-3简化的麦吉儿疼痛问卷表(SF-MPQ) |
| 附录五：表-4世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOL-BREF) |
| 攻读学位期间成果 |
| 致谢 |
| 统计审稿证明 |
（8）不同针刺方法治疗腰椎间盘突出症的网状Meta分析（论文提纲范文）
| 文章快速阅读： |
| 文题释义： |
| 0引言Introduction |
| 1 资料和方法Data and methods |
| 1.1 资料来源 |
| 1.1.1 检索者 |
| 1.1.2 资料库 |
| 1.1.3 检索词 |
| 1.1.4 检索时间范围 |
| 1.1.5 文献检索策略 |
| 1.2 纳入和排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3数据提取 |
| 1.4 文献质量评价 |
| 1.5 结局指标 |
| 1.6 统计学分析 |
| 2 结果Results |
| 2.1 文献筛选结果 |
| 2.2 纳入研究的基本特征 |
| 2.3 纳入研究偏倚风险评估结果 |
| 2.4 Meta分析结果 |
| 2.4.1 不同针刺方法的总有效率差异比较 |
| 2.4.2 不同针刺方法治疗后目测类比评分差异比较 |
| 2.5 不良事件发生情况或不良反应 |
| 3 讨论Discussion |
| 3.1 证据总结 |
| 3.2文章局限性 |
| 3.3临床适用性及对未来研究的启示 |
| 3.4结论 |
（9）针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨治疗腰椎间盘突出症的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 主要符号表 |
| 前言 |
| 1.临床资料 |
| 2.研究方法 |
| 3.研究结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录 A 视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale,VAS) |
| 附录 B 日本骨科协会腰痛评分表(JOA评分) |
| 附录 C 改良 ODI 量表 |
| 附录 D:综述 针灸治疗腰椎间盘突出症的临床研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（10）针刺结合康复功法治疗腰椎间盘突出症临床疗效观察（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 资料与方法 |
| 1 研究对象 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 纳入标准 |
| 1.4 排除标准 |
| 1.5 脱落及中止标准 |
| 1.6 质量控制 |
| 1.7 不良反应事件处理 |
| 1.8 医学伦理控制 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 样本量估算 |
| 2.2 收集病例 |
| 2.3 分组治疗 |
| 2.4 研究测试方法 |
| 2.5 操作方法 |
| 2.6 观察指标 |
| 2.7 疗效评定标准 |
| 2.8 统计学分析 |
| 2.9 技术路线图 |
| 研究结果 |
| 1 病例分组及完成情况 |
| 2 一般资料 |
| 3 疗效分析 |
| 3.1 各组患者VAS评分比较 |
| 3.2 各组患者JOA评分比较 |
| 3.3 各组患者腰椎活动度评分比较 |
| 3.4 各组患者疗效比较 |
| 分析与讨论 |
| 1 中医对腰椎间盘突出症的认识 |
| 1.1 病因病机 |
| 1.2 治疗方法 |
| 2 研究方法的理论依据 |
| 2.1 选择针刺治疗腰椎间盘突出症的理论依据 |
| 2.2 选择康复功法治疗腰椎间盘突出症的理论依据 |
| 2.3 选择针刺结合康复功法治疗腰椎间盘突出症的理论依据 |
| 2.4 穴位选择的理论依据 |
| 2.5 观察指标选择的理论依据 |
| 3 研究结果分析 |
| 3.1 各组治疗前后VAS评分对比分析 |
| 3.2 各组治疗前后JOA评分对比分析 |
| 3.3 各组治疗前后腰椎活动度评分对比分析 |
| 3.4 各组治疗前后临床疗效对比分析 |
| 4 问题及展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 文献综述 针刺结合康复锻炼治疗腰椎间盘突出症综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简历 |
四、综合治疗腰椎间盘突出症96例疗效观察（论文参考文献）
- [1]脐针结合普通针刺治疗腰椎间盘突出症的临床疗效研究[D]. 陈梅. 广州中医药大学, 2020(09)
- [2]推拿结合火针治疗寒湿型腰椎间盘突出症的临床疗效观察[D]. 蒋中原. 广西中医药大学, 2020(02)
- [3]腰部夹脊穴短刺并开阖泻法治疗腰椎间盘突出症的临床观察[D]. 陈帅. 成都中医药大学, 2019(04)
- [4]电针联合整脊治疗腰椎间盘突出症的临床研究[D]. 刘晓芳. 广州中医药大学, 2018(01)
- [5]中医药临床研究方法与报告质量研究[D]. 马彬. 兰州大学, 2013(05)
- [6]薄氏腹针治疗腰椎间盘突出症的临床研究[D]. 何建新. 南方医科大学, 2012(04)
- [7]针灸治疗腰椎间盘突出症的临床文献研究[J]. 郭长青,卢婧,马惠芳. 北京中医药大学学报(中医临床版), 2006(05)
- [8]不同针刺方法治疗腰椎间盘突出症的网状Meta分析[J]. 王楠,钱宇章,谢林. 中国组织工程研究, 2022(05)
- [9]针刺大肠俞、代秩边结合朱氏正骨治疗腰椎间盘突出症的临床研究[D]. 熊垚. 山西中医药大学, 2021(09)
- [10]针刺结合康复功法治疗腰椎间盘突出症临床疗效观察[D]. 陈铭海. 福建中医药大学, 2021(09)