恶性Brenner肿瘤合并胸水误诊为结核性胸膜炎1例

一、恶性Brnner瘤合并胸液误诊为结核性胸膜炎一例（论文文献综述）

戴婷^[1]（2018）在《伴ADA升高的非结核性胸腔积液病因分析》文中研究指明目的:本研究旨在探讨伴腺苷脱氨酶（ADA）升高的非结核性胸腔积液（NTPE）的病因、临床特点及其ADA升高的病理机制,评估ADA在非结核性胸腔积液中的诊断及鉴别诊断价值,进一步提高临床医师对伴ADA升高的胸腔积液病因的诊断及鉴别诊断水平。方法:收集2017年1月至2018年1月在吉林大学中日联谊医院呼吸内科住院的伴ADA升高的非结核性胸腔积液病例13例,回顾性分析其临床资料、影像学资料、实验室检查结果等相关资料;利用中国期刊全文数据库、万方数据库、维普数据库以“胸腔积液、伴ADA升高的胸腔积液、腺苷脱氨酶升高、胸腔积液误诊”为检索词,利用PubMed数据库以“ADA elevated pleural effusion、pleural effusion、elevated ADA levels”为检索词,检索2008年1月至2018年1月国内外报道的伴ADA升高的非结核性胸腔积液病例,对其中资料完整、非重复报道的87份病例资料进行综合分析。结果:1.本院13例患者基本情况:（1）病人基线临床资料:13例NTPE患者中男性8例,女性5例,男女比例1.6:1,平均年龄61.8岁,急性起病10例（病程小于或等于2周）,慢性起病3例（病程2个月及以上）。（2）临床表现:临床症状依次表现为咳嗽（12/13）、气促（11/13）、咳痰（9/13）、胸痛（6/13）、发热（6/13）、胸闷（3/13）、盗汗（1/13）;其中痰中带血者（2/13）多发生在咳嗽较为剧烈时,血量少可自行停止。（3）胸部影像学表现:胸部CT发现胸腔积液12例（占92.3%）,胸部正位片发现1例（占7.7%）。单侧胸腔积液10例,双侧胸腔积液3例,其中包裹性积液3例。（4）胸液检查:13例均为渗出液。胸水外观为黄色7例（占53.8%）,脓性5例（占38.5%）,血性1例（占7.7%）。胸水细胞计数均升高>500×106/L,以淋巴细胞和多核细胞为主,两者各6例。糖含量明显降低者5例（<1.4mmol/L）,蛋白含量升高（11/13）,乳酸脱氢酶（LDH）升高（12/13）,13例患者ADA含量均不同程度的升高。2例胸腔积液细胞学检查发现恶性细胞,其中1例为腺癌,另1例经免疫组化证实为弥漫大B细胞性非霍奇金淋巴瘤。胸水培养阳性（3/13）,分别为中间链球菌、大肠埃希菌和金黄色葡萄球菌。（5）病因:脓胸5例（占38.5%）,复杂性肺炎旁胸腔积液4例（占30.8%）,恶性胸腔积液3例（占23.0%）,类风湿性胸腔积液1例（占7.7%）。其中恶性胸腔积液中肺癌引起者2例,恶性淋巴瘤引起者1例。2.文献复习结果:（1）病人基线临床资料:2008年1月至2018年1月国内外报道的伴ADA升高的、非结核性胸腔积液资料完整的、非重复报道病例共87例。87例患者中男性57例,女性30例,男女比例1.9:1。平均年龄44.0岁,其中年龄最小为5个月龄,最大为76岁。（2）主要临床表现:气促（51/87）、咳嗽（46/87）、发热（38/87）、胸痛（36/87）、咳痰（26/87）、胸闷（20/87）、盗汗（14/87）、消瘦（10/87）、痰中带血（2/87）、声音嘶哑（1/13）。（3）胸腹部影像学表现:单侧胸腔积液66例（其中右侧胸腔积液30例,左侧胸腔积液36例）,双侧胸腔积液21例,单双侧之比为3.1:1。合并心包积液者10例,合并腹腔积液者5例,合并气胸者4例,表现为多浆膜腔积液者1例。（4）胸液检查:87例胸腔积液中85例为渗出液。胸水外观呈黄色55例,脓性13例,血性12例,橘红色6例,乳白色1例。80例详细报道了胸腔积液LDH水平,高于正常值上限者72例（占90%）,72例中65%的病例胸水LDH值≥500U/L。（5）病因:87例患者中,恶性淋巴瘤50例（占57.5%）,其中非霍奇金淋巴瘤49例（占98%,B细胞性淋巴瘤11例,T细胞性淋巴瘤38例）,霍奇金淋巴瘤1例（占2%）;脓胸13例（占14.9%）;复杂性肺炎旁胸腔积液6例（占6.9%）;肺吸虫病5例（占5.7%）;多发性骨髓瘤5例（占5.7%）;急性淋巴细胞白血病3例（占3.4%）;肺癌2例（占2.2%）;胸膜间皮瘤1例（占1.1%）;系统性红斑狼疮1例（占1.1%）;白塞氏病1例（占1.1%）。结论:1.伴ADA升高的非结核性胸腔积液常见的病因:恶性淋巴瘤、脓胸、复杂性肺炎旁胸腔积液、肺吸虫病、多发性骨髓瘤、急性淋巴细胞白血病;较少见的病因:胸膜间皮瘤、结缔组织病。2.恶性淋巴瘤是引起非结核性胸腔积液ADA升高的最主要病因,其次为脓胸。其中恶性淋巴瘤和急性淋巴细胞白血病引起的胸腔积液ADA含量均显着升高,甚至超过结核性胸腔积液中ADA含量。3.脓胸不仅ADA显着升高,LDH也显着升高（>5000U/L）。4.单一应用ADA鉴别诊断胸腔积液病因有一定局限性,过高应考虑非结核性胸腔积液可能性。

杨路^[2]（2016）在《T-SPOT.TB、胸水ADA和PPD联合检测在结核性胸腔积液诊断中的价值》文中研究指明研究背景与目的:在我国,结核性胸膜炎是一种较常见的肺外结核,亦是导致胸水最常见的原因,据统计占到胸腔积液病因的半数以上。临床工作中确诊结核性胸膜炎主要依据“细菌学和组织病理学”检查。然而,胸水结核菌涂片及培养阳性率低,胸膜活检及胸腔镜为有创性检查,部分患者不愿接受。PPD试验是常用的结核病诊断方法之一,但易受卡介苗（BCG）接种和机体免疫系统功能影响。腺苷脱氨酶（ADA）是目前辅助结核性胸膜炎诊断的常用指标,但淋巴瘤、脓胸等亦会引起其活性升高。T-SPOT.TB因其对结核病诊断有较高的灵敏性和特异性而被临床广泛应用,但有报道显示一些因素会导致T-SPOT.TB检测结果出现假阴性。如今越来越多的研究证明,多种方法联合检测较单种方法诊断结核性胸膜炎的价值更大。本研究旨在探讨:T-SPOT.TB、胸水ADA、PPD单项和联合检测在结核性胸腔积液诊断中的价值,为临床寻找一种快速、敏感、准确的诊断手段提供依据。资料与方法:收集河南省胸科医院2015.2-2016.1入住呼吸内科的胸腔积液患者151例,其中结核性胸腔积液患者99例,男54例,女45例,平均年龄31.97±15.89,非结核性胸腔积液患者52例,男27例,女25例,平均年龄51.83±15.08。对所有患者入院时行PPD试验、外周血T-SPOT.TB检测及胸水ADA活性测定;另对其中16例结核性胸腔积液患者行胸水T-SPOT.TB检测。对T-SPOT.TB、胸水ADA和PPD三种方法单独和联合检测诊断结核性胸膜炎的相关指标及胸水ADA在两组间的活性进行比较。所有实验数据均采用SPSS17.0统计软件进行分析,统计学方法采用卡方检验和t检验。所有的统计学分析均以α=0.05为检验水准,P<0.05为差异具有统计学意义。敏感性=结核性胸腔积液组阳性患者人数/结核性胸腔积液组总人数;特异性=非结核性胸腔积液组阴性患者人数/非结核性胸腔积液组总人数;准确度=结核性胸腔积液组阳性人数+非结核性胸腔积液组阴性人数/总人数。结果:（1）外周血T-SPOT.TB、胸水ADA及PPD三种方法检测结核性胸水的阳性率（T-SPOT.TB:80.8%,ADA:75.8%,PPD:66.7%）明显高于非结核性胸水组（T-SPOT.TB:11.5%,ADA:19.2%,PPD:38.5%）,差异均有统计学意义（T-SPOT.TB:χ2=66.7,P=0.000;ADA:χ2=44.3,P=0.000;PPD:χ2=19.6,P=0.000）。结核性胸水组ADA活性为48.11±50.72U/L,非结核性胸水组ADA活性为20.40±17.93U/L,结核性胸水组ADA活性明显高于非结核性胸水组,差异具有显着性（t=3.811,P=0.000）。（2）外周血T-SPOT.TB诊断结核性胸膜炎的敏感性（80.8%）、特异性（88.5%）最高;胸水ADA次之,敏感性75.8%、特异性80.8%;PPD相对较差,敏感性66.7%、特异性61.5%。外血T-SPOT.TB诊断结核性胸膜炎的敏感性、特异性与PPD相比,差异均有统计学意义（敏感性比较χ2=5.112,P=0.024;特异性比较:χ2=10.05,P=0.002）;与胸水ADA的敏感性、特异性比较,差异无统计学意义（敏感性比较χ2=0.743,P=0.389;特异性比较:χ2=1.182,P=0.277）。胸水ADA的敏感性与PPD相比,差异无统计学意义（χ2=1.996,P=0.158）,特异性比较差异有统计学意义（χ2=4.658,P=0.030）。（3）胸水T-SPOT.TB与血T-SPOT.TB诊断结核性胸腔积液敏感性分别为100%、87.5%,两者相比差异无统计学意义（χ2=2.133,P=0.1444）。但在检测过程中,胸水T-SPOT.TB试验孔阳性班点数明显高于血T-SPOT.TB检测结果。（4）在并联联合检测中,血T-SPOT.TB or胸水ADA or PPD诊断结核性胸腔积液的敏感性最高为98.0%,与胸水ADA or PPD、血T-SPOT.TB or PPD的敏感性90.9%相比,差异有统计学意义（χ2=4.717,P=0.030）;与血T-SPOT.TB or胸水ADA的97.0%相比较,差异无统计学意义（χ2=0.205,P=0.651）;血T-SPOT.TB or胸水ADA与血T-SPOT.TB or PPD、胸水ADA or PPD相比,差异均无统计学意义（χ2=3.194,P=0.074）。血T-SPOT.TB or胸水ADA诊断结核性胸腔积液的特异性最高为76.9%,与血T-SPOT.TB or胸水ADA or PPD的57.7%比较,差异有统计学意义（χ2=4.370,P=0.037）,余并联联合间特异性比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。血T-SPOT.TB or胸水ADA诊断结核性胸腔积液的准确度最高为90.1%,与血T-SPOT.TB or PPD的80.8%相比,差异有统计学意义（χ2=5.214,P=0.022）,与胸水ADA or PPD的80.1%相比,差异有统计学意义（χ2=5.875,P=0.015）,余并联联合方法间准确度比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。4种并联联合检测中,以血T-SPOT.TB与胸水ADA联合诊断结核性胸膜炎的总体效果最好。（5）在串联联合检测中:三种检测方法串联联合诊断结核性胸腔积液的特异性最高为100%,与胸水ADA and PPD组合的特异性92.3%相比,差异有统计学意义（χ2=4.160,P=0.041）;与血T-SPOT.TB and胸水ADA的96.2%、血T-SPOT.TB and PPD的94.2%相比,差异均无统计学意义（P>0.05）,余串联联合方法间特异性比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。血T-SPOT.TB and胸水ADA诊断结核性胸腔积液的敏感性最高64.6%,与血T-SPOT.TB and PPD的敏感性49.5%相比,差异有统计学意义（χ2=4.638,P=0.031）,与血T-SPOT.TB and胸水ADA and PPD的敏感性41.4%相比,差异有统计学意义（χ2=6.561,P=0.010）,与胸水ADA and PPD的敏感性52.5%相比,差异无统计学意义（χ2=2.997,P=0.083）,余串联联合方法间敏感性比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。血T-SPOT.TB and胸水ADA诊断结核性胸腔积液的准确度最高75.5%,与T-SPOT.TB and胸水ADA and PPD相比,差异有统计学意义（χ2=6.773,P=0.009）;与血T-SPOT.TB and PPD相比,差异有统计学意义（χ2=4.052,P=0.044）。余串联联合方法间准确度比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。4种串联联合检测方法中,以血T-SPOT.TB与胸水ADA联合诊断结核性胸膜炎的总体效果最好。结论:（1）血T-SPOT.TB、胸水ADA辅助诊断结核性胸腔积液的价值较PPD大。（2）胸水T-SPOT.TB辅助诊断结核性胸腔积液的价值可能较外周血更大。（3）联合检测较单项检测可以明显提高诊断结核性胸腔积液的敏感性和特异性,减少漏诊、误诊,其中以血T-SPOT.TB与胸水ADA联合的总体效果最好。

李净,俞珊,王梅,陈红兵,王巍^[3]（2012）在《不同年龄段结核性胸膜炎患者临床分析》文中研究说明目的探讨不同年龄段结核性胸膜炎患者的临床特征及胸腔积液特点。方法回顾性分析186例结核性胸膜炎患者,其中青年患者（<40岁）96例、中年患者（40～65岁）66例,老年患者（≥65岁）24例。结果青年患者临床主要症状为发热、胸痛;而老年患者主要症状为胸闷、气短、消瘦,双侧胸腔积液及血性胸腔积液、PPD及胸腔积液结核抗体阴性比例高;老年患者胸腔积液中白细胞数较少,C反应蛋白（CRP）低于青年患者,乳酸脱氢酶（LDH）高于青年患者;各组患者血清及胸腔积液中CA125、CA50及CA199升高无明显鉴别意义。结论中老年结核性胸膜炎患者临床特点及免疫反应不典型,极易误诊,需注意进行胸腔积液的理化和相关指标的检测,必要时可试验性抗结核治疗,疗效欠佳时需行胸膜活检等相应检查。

刘志娟^[4]（2012）在《PCT、CRP及CEA联合检测对良、恶性胸腔积液的诊断价值》文中研究说明目的探讨m清及胸腔积液中PCT、CRP及CEA联合检测对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法应用受试者工作特征曲线（receive operating characteristic curve,ROC）对40例良性胸腔积液（benign pleural effusion,BPE）（其中类肺炎性胸腔积液13例,结核性胸腔积液27例）患者和34例恶性胸腔积液（lalignant pleural effusion,MPE）患者的血清及胸腔积液PCT、CRP及CEA联合检测结果进行分析评价。应用酶联免疫吸附法（enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA）测定PCT、CRP及CEA浓度。结果1、在患者临床资料中,良性组血白细胞、中性粒细胞百分比以及腺苷脱氨酶（ADA）均高于恶性组（P<0.05）,差异有统计学意义；但年龄、性别、血清总蛋白、胸腔积液白细胞、胸腔积液中单个核细胞及多个核细胞比例以及胸腔积液总蛋白在良性组与恶性组间进行比较P>0.05,差异无统计学意义。2、胸腔积液PCT在良性组高于恶性组（P<0.05）,差异具有统计学意义；但两组血清PCT以及胸腔积液PCT/血清PCT（P>0.05）,差异无统计学意义。良性组血清及胸腔积液CRP高于恶性组（P<0.05）,差异具有统计学意义；血清、胸腔积液CEA且血清CEA/胸腔积液CEA恶性组高于良性组（P<0.05）差异具有统计学意义。3、血.清PCT、CRP及CEA在ROC曲线下面积分别为0.865、0.854和0.833；胸腔积液PCT、CRP、CEAROC曲线下面积分别为0.873、0.836、0.897。PCT和CEA在胸腔积液中的曲线下面积大于血清,CRP在血清中的曲线下面积大于胸腔积液,但血清及胸腔积液PCT的AUC经比较P>0.05,差异无统计学意义。4、根据ROC曲线分析,血清中PCT、CRP及CEA对良、恶性胸腔积液的临床诊断临界点分别为0.23ng/ml、12.17mg/L、6.25ng/ml；胸腔积液中PCT、CRP及CEA对良、恶性胸腔积液的临床诊断临界点分别为0.2ng/ml、9.34mg/L和12.54ng/ml。5、血清及胸腔积液中各指标单独检测对良、恶性胸腔积液的诊断：①、血清中CEA的灵敏度、特异度及符合率分别为82.35%、85%及83.78%；胸腔积液中CEA的灵敏度、特异度及符合率分别为85.29%、87.5%及86.49%。胸腔积液CEA的诊断效能较血清高。②、血清中PCT的灵敏度、特异度及符合率分别为80.00%、79.50%及79.73%,CRP的灵敏度、特异度及符合率分别为65%、85.35%及72.97%。③、胸腔积液中PCT的灵敏度、特异度及符合率分别为85%、76.47%及81.08%；CRP的灵敏度、特异度及符合率分别为57.5%、82.29%和70.27%。可见血清及胸腔积液PCT的诊断效能均高于CRP；血清CRP的诊断效能高于胸腔积液CRP。6、联合检测的灵敏度、特异度及正确率比较血清及胸腔积液PCT+CRP联合检测对良性胸腔积液的诊断效能均高于单项检测。其中,诊断效能最高为胸腔积液PCT+血清CRP。结论1、检测血清及胸腔积液PCT、CRP及CEA浓度对鉴别良恶性胸腔积液有一定价值。2、对于良性胸腔积液,血清及胸腔积液PCT的诊断效能均高于CRP；血清CRP的诊断效能高于胸腔积液CRP。对于恶性胸腔积液,胸腔积液CEA的诊断效能高于血清CEA。3、血清及胸脏积液PCT+CRP联合检测对良性胸腔积液的诊断效能均高于单项检测。其中,诊断效能最高为胸腔积液PCT+血清CRP。

骆文志^[5]（2010）在《80例结核性和39例恶性胸腔积液临床分析》文中指出目的：回顾性分析结核性和恶性胸腔积液的临床表现和实验室检查结果,比较结核性和恶性胸腔积液患者特点,结合临床资料重点分析癌胚抗原（CEA）、乳酸脱氢酶（LDH）和腺苷脱氨酶（ADA）联合检测在两组胸腔积液中的鉴别诊断价值。方法：收集暨南大学附属第一医院2006年1月1日至2009年12月31日共80例结核性胸腔积液患者（结核组）和39例恶性胸腔积液患者（恶性组）的病例资料,分别统计其发病年龄、既往史、临床表现、实验室和影像学检查的结果,尤其对CEA、LDH、ADA测定结果进行统计学分析,为进一步提高对结核性和恶性胸腔积液的认识和更好地鉴别诊断提供依据。结果：1.结核组患者年龄（34.61±14.88）岁,恶性组患者年龄（58.05±16.10）岁。以年龄<50岁判断结核性胸腔积液的敏感性为82.50%,特异性为76.92%,正确性为80.67%2.结核组最常见的临床表现是咳嗽（80.00%）、发热（76.25%）、胸痛（75.00%）,恶性组最常见的临床表现是咳嗽（74.36%）和气促（53.85%）；以发热判断结核性胸腔积液的敏感性为76.25%,特异性为92.31%；以胸痛判断结核性胸腔积液的敏感性为75.00%,特异性为84.62%。3.X线、CT等检查可以明确肺部是否合并肺炎、结核性病灶、恶性病变等,为胸腔积液的诊断与鉴别诊断提供重要的依据；相比于X线检查（52.86%）,CT（87.14%）阳性率更高。4.结核组痰病原学（1.89%）、胸腔积液病原学（1.05%）及恶性组痰脱落细胞学（0.00%）、胸腔积液脱落细胞学（37.50%）阳性率均较低。5.结核组结核抗体阳性率为5.41%,PPD试验阳性率为78.21%。6.结核组胸腔积液CEA（pCEA）、血清CEA（sCEA）含量分别为（1.55±1.40）ng/ml和（1.67±1.02）ng/ml,恶性组分别为（392.27±550.21）ng／ml和（70.19±165.23）ng／ml；两组胸腔积液乳酸脱氢酶（pLDH）水平及胸腔积液／血清乳酸脱氢酶（pLDH/sLDH）比值差异均无显着性（p值均大于0.05）；两组胸腔积液腺苷脱氨酶（pADA）含量分别为（39.72±13.26）u／L和（12.09±6.82）u／L,血清腺苷脱氨酶（sADA）含量分别为（12.25±3.55）u／L和（8.41±4.20）u／L,pADA/sADA比值分别为（3.44±1.38）和（1.57±0.87）,差异比较均有统计学意义（p值均为0.000）。结论：1. pADA、sADA含量可作为结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断的重要依据。结核组pADA含量约为40 u／L,低于目前普遍采用pADA＞45u/L的诊断标准；而pADA/sADA比值为（3.44±1.38）,以pADA/sADA等于1为界定标准,pADA/sADA＞1为结核性胸腔积液,pADA/sADA＜1为癌性胸腔积液,这一诊断标准尚需要进一步商榷,但pADA/sADA比值越大则越有利于结核性胸腔积液的诊断。2. logistic回归分析显示患病年龄、发热、胸腔积液颜色、pADA/sADA比值联合用于结核性和恶性胸腔积液的判别时有良好的准确性。

罗壮^[6]（2009）在《应用Logistic回归和ROC曲线综合评价survivin、γ-IFN及CRP联合检测对鉴别良恶性胸水的诊断价值》文中研究表明【目的】探讨胸腔积液中survivin,γ-IFN及CRP联合检测对肺癌合并胸腔积液和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值。【方法】应用Logistic回归和受试者工作特征曲线（receiver operatingcharacteristic curve,ROC）对42例肺癌合并胸腔积液患者和48例结核性胸腔积液患者的胸腔积液Survivin,γ-IFN及CRP以及临床资料联合检测结果进行分析评价。应用酶联免疫吸附测定法（enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA）检测Survivin,γ-IFN浓度;应用设备为BNII全自动特种蛋白分析仪采用免疫比浊法检测CRP浓度。【结果】（1）利用多变量Logistic回归综合分析年龄、性别、有无5年以上吸烟史（主动或被动吸烟）、有无发热、有无异常包块（体格检查或影像学检查）、PPD、及胸水中survivin、γ-IFN、CRP。建立回归方程P=1/[1+e(-（3.218+1.581X1+0.004X2-0.007X3-0.150X4-2.506X5）]（X1=包块,X2=胸水survivin,X3=胸水γ-IFN,X4=胸水CRP,X5=发热）,得出预测值Pre。（2）肺癌性胸腔积液组胸水中survivin明显高于结核性胸腔积液组（P＜0.05）,而在结核性胸腔积液组胸水中γ-IFN和CRP浓度要明显高于肺癌性胸腔积液组,两组比较差别有显着意义（P＜0.05）。（3）Pre,survivin,γ-IFN及CRP在ROC曲线下面积分别为:0.954、0.873、0.846及0.827。Pre曲线下面积最大,CRP曲线下面积最小。（4）根据ROC曲线分析,Pre、survivin、γ-IFN、及CRP对肺癌或结核的临床诊断临界点分别为0.383、52.275 pg/ml、141.00 pg/ml、9.50 mg/L。（5）按ROC曲线分析和Youden’s指数最大的截断点作为临床诊断临界点,胸水中Pre和survivin预测肺癌性胸腔积液的灵敏度、特异性分别为91.40%、86.80%和88.60%、84.20%。胸水中IFN和CRP预测结核性胸腔积液的灵敏度、特异性分别为73.70%、85.70%和81.60%、74.30%。（6）胸水中Pre+Survivin+肿块联合检测预测肺癌性胸腔积液的诊断效能最高:灵敏度、特异度、漏诊率、误诊率、阳性预测值、阴性预测值以及正确率分别为:95.24%、93.75%、4.76%、6.25%、93.18%、97.83%、95.56%。胸水中γ-IFN+CRP联合检测预测结核性胸腔积液的的诊断效能最高:灵敏度、特异度、漏诊率、误诊率、阳性预测值、阴性预测值以及正确率分别为:92.11%、94.29%、7.89%、5.71%、94.59%、91.67%、93.15%。联合检测诊断价值优于单个检测指标。【结论】（1）检测胸腔积液Survivin,γ-IFN及CRP浓度对鉴别胸腔积液性质有一定的意义。（2）Pre检测预测肺癌性胸腔积液的诊断效能高于Survivin;γ-IFN检测预测结核性胸腔积液的的诊断效能高于CRP。（3）综合评价四项指标联合检测的灵敏度、特异度、准确率及经济学要求,胸水中Pre+Survivin+肿块联合检测预测肺癌性胸腔积液的诊断效能最高,胸水中γ-IFN+CRP联合检测预测结核性胸腔积液的的诊断效能最高。

蔡曦光^[7]（2004）在《肝性血性胸腔积液5例误诊分析》文中研究指明

王若薇,吕秋兰,王振国,张劭勤^[8]（2003）在《恶性Brnner瘤合并胸液误诊为结核性胸膜炎一例》文中研究指明

张修明^[9]（2001）在《心源性胸腔积液16例误诊分析》文中指出

王光杰,倪子俞,侯杰,石彦明,魏澄云,李襄五,戴学定,薛立福,周存升,许仁和,佟学一,薛立福^[10]（1991）在《胸膜疾病的诊治》文中研究指明 一、病因和病理生理医源性气胸有增多趋势,这与纤支镜的应用、经皮肺穿刺、胸腔穿刺、胸膜活检和经锁骨下静脉插管有直接关系。恶性胸腔积液主要发生于肺癌,原发于乳房癌者占1/4,亦有原发于淋巴瘤、前列腺癌、绒毛膜上皮癌、胸膜间皮瘤和消化道肿瘤者。乳糜胸50%以上是肿瘤患者,其中淋巴瘤占

二、恶性Brnner瘤合并胸液误诊为结核性胸膜炎一例（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、恶性Brnner瘤合并胸液误诊为结核性胸膜炎一例（论文提纲范文）

（1）伴ADA升高的非结核性胸腔积液病因分析（论文提纲范文）

（2）T-SPOT.TB、胸水ADA和PPD联合检测在结核性胸腔积液诊断中的价值（论文提纲范文）

（4）PCT、CRP及CEA联合检测对良、恶性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）

（5）80例结核性和39例恶性胸腔积液临床分析（论文提纲范文）

（6）应用Logistic回归和ROC曲线综合评价survivin、γ-IFN及CRP联合检测对鉴别良恶性胸水的诊断价值（论文提纲范文）

（9）心源性胸腔积液16例误诊分析（论文提纲范文）

四、恶性Brnner瘤合并胸液误诊为结核性胸膜炎一例（论文参考文献）

• [1]伴ADA升高的非结核性胸腔积液病因分析[D]. 戴婷. 吉林大学, 2018(01)
• [2]T-SPOT.TB、胸水ADA和PPD联合检测在结核性胸腔积液诊断中的价值[D]. 杨路. 郑州大学, 2016(03)
• [3]不同年龄段结核性胸膜炎患者临床分析[J]. 李净,俞珊,王梅,陈红兵,王巍. 临床肺科杂志, 2012(08)
• [4]PCT、CRP及CEA联合检测对良、恶性胸腔积液的诊断价值[D]. 刘志娟. 昆明医科大学, 2012(11)
• [5]80例结核性和39例恶性胸腔积液临床分析[D]. 骆文志. 暨南大学, 2010(09)
• [6]应用Logistic回归和ROC曲线综合评价survivin、γ-IFN及CRP联合检测对鉴别良恶性胸水的诊断价值[D]. 罗壮. 昆明医学院, 2009(10)
• [7]肝性血性胸腔积液5例误诊分析[J]. 蔡曦光. 卫生职业教育, 2004(14)
• [8]恶性Brnner瘤合并胸液误诊为结核性胸膜炎一例[J]. 王若薇,吕秋兰,王振国,张劭勤. 中华结核和呼吸杂志, 2003(01)
• [9]心源性胸腔积液16例误诊分析[J]. 张修明. 中国实验诊断学, 2001(05)
• [10]胸膜疾病的诊治[J]. 王光杰,倪子俞,侯杰,石彦明,魏澄云,李襄五,戴学定,薛立福,周存升,许仁和,佟学一,薛立福. 山东医药, 1991(01)

标签：结核性胸膜炎论文;  胸腔积液论文;  敏感性分析论文;  特异性论文;  cea论文;